24.02.2021
Справа № 664/3266/20
Провадження № 3/664/323/21
24 лютого 2021 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468998 від 28.11.2020 року, 28 листопада 2020 року о 21:15 годині в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області по вул. Соборна, ринок «Неждана», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ» номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнав та пояснив, що 28 листопада 2020 року о 21:15 годині в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області він перебував на території ринку «Неждана» та очікував на завантаження сільгосппродукцією т/з «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_2 . Маневруючи на території ринку зачепив вказаним автомобілем бетонний павільйон, що зазнав пошкоджень, крім того, був пошкоджений задній ліхтар автомобіля. Після цього він, не покидаючи територію ринку, звернувся до охорони ринку щоб врегулювати питання про компенсацію збитку. Пізніше прибули працівники поліції, що запропонували пройти огляд на стан сп'яніння шляхом продування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, але від проходження огляду на місці він відмовився, просив огляд провести в медичному закладі, але поліцейські склали протокол про його повну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Заявив клопотання про виклик свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки їх письмові пояснення не відповідають дійсності. Надав відеозапис з камер спостереження ринку «Неждана».
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступного.
Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
На підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 468998 від 28.11.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з рапорту Інспектора СРПП Олешківського Вп Новокаховського ВП ГУПН в Херсонській області вбачається, що відеозапис на боді-камеру не проводився.
Протокол про адміністративне правопорушення після його складення ОСОБА_1 не підписано, будь-яких пояснень не містить, а тому, зазначений протокол не може бути визнано належним і достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, отримати показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні з метою перевірки пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності про не надалося за можливе внаслідок їх неявки в судове засідання, отже, пояснення ОСОБА_1 не спростовані наданими доказами, наявні матеріали не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 , при цьому, відповідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Никифоров