15 червня 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку позовної давності. Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Луганського міського КП «Теплокомуненерго» на користь позивача 500 грн. Стягнуто з Луганського міського КП «Теплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишено без розгляду.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити.
Касаційна ж скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року подана з дотриманням вимог ст. ст. 324 - 326 ЦПК України.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006 року.
Відкрити у даній справі касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1в частині оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу № 2-2402/06 за позовом ОСОБА_1до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 вересня 2007 року
Ухвала оскарженню не підлягає.