Справа № 2- о-22
2010 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України
19 травня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
народних засідателей - Жмурко П.П.
Сергієнко Н.А.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа- орган опіки та піклування - виконком Охтирської міської ради
про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника
ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою в суд, в якій просить суд обмежити його батька - ОСОБА_4 в дієздатності, встановити над ним піклування та призначити його - ОСОБА_3 піклувальником над батьком. Свої вимоги мотивує тим, що його батько зловживає спиртними напоями і тим ставить себе у скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що його батько - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживає спиртними напоями протягом тривалого часу. Неодноразово батько лікувався від алкоголізму у 2-ій облпсихлікарні. Зловживанням алкоголем батько довів себе до тяжкого стану - він не доглядає за собою, не пере свій одяг, не прибирає в хаті, не готує собі їжу, ніякого домашнього господарства не веде. Отриману пенсію батько пропиває. У день, коли батькові приносять пенсію, до нього в хату приходять сторонні чоловіки та жінки, які разом з ним розпивають спиртні напої, часто забирають у нього пенсію, і після цього ОСОБА_4 голодує, ходить і просить у сусідів поїсти. Всі речі з хати ОСОБА_4 попродав, в хаті брудно, безлад. Він (ОСОБА_3) неодноразово звертався в міліцію з приводу того, що в хату до батька приходять сторонні особи і розпивають там спиртне. Через зловживання спиртними напоями у ОСОБА_4 погіршився стан здоров'я. Він неодноразово возив батька на лікування від алкоголізму та на прийоми до лікаря з приводу травмування плеча, за свої кошти придбав батькові ліки. Просить суд обмежити ОСОБА_4 в дієздатності та призначити його (ОСОБА_3). піклувальником над батьком.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 підтримала.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти заяви, зазначає, що він на даний час не зловживає спиртними напоями, на судові засідання приходить тверезим. Заперечує проти обмеження його в дієздатності та заперечує проти призначення його сина опікуном над ним, так як вважає, що син не має змоги за ним доглядати, так як навчається в м. Суми і приїзджає до нього тільки 1 раз на тиждень, крім того, син буде забирати його пенсію, а йому (ОСОБА_4). нічого не буде залишатися - він не зможе купити собі поїсти, оплатити за комунальні послуги.
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заперечує проти заяви ОСОБА_3 та зазначає, що після того, як ОСОБА_4 в жовтні 2009 р. пролікуваався від алкоголізму, він алкогольними напоями не зловживає, про що свідчить довідка з нарковідділення Охтирської ЦРЛ, а тому відсутні підстави для обмеження його в дієздатності. Те, що ОСОБА_4 знаходиться у скрутному матеріальному стані - є наслідком того, що він отримує малу пенсію, а не того, що він ніби-то зловживає спиртним. Орган опіки та піклування вважає недоцільним призначити ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 піклувальниками, оскільки ОСОБА_3 є студентом і навчається на денній основі в м. Суми і не зможе виконувати обов'язки піклувальника, а ОСОБА_6 (колишня дружина - ОСОБА_4) не може бути піклувальником, бо її інтереси суперечать інтересам ОСОБА_4 Крім того, орган опіки і піклування вважає, що ОСОБА_4 взагалі піклувальник не потрібен, бо він не зловживає спиртним.
Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями і тим ставить себе у скрутне матеріальне становище. Це підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Довідкою КЗ Сумської обласної ради “Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2” від 04.02.2010 р., згідно якої ОСОБА_4 - 1937 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР “Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2” відділення № 4 в період з 11.09.09 р. по 05.10.09 р. з діагнозом: “розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан залежності та відміни без ускладнення”.
Згідно довідки наркологічного диспансерного відділення КЗ “Охтирська ЦРЛ” від 10.02.2010 р. та від 22.04.2010 р. - ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом “хронічний алкоголізм”.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що часто бачить ОСОБА_4 в місті п'яним. У дворі та у хаті ОСОБА_4 речей майже ніяких немає, бо він їх усі збув за спиртні напої. Пояснила також, що на прохання сина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вона неодноразово прибирала у хаті у ОСОБА_4, допомагала копати город.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, ходить грязний. Декілька днів тому вона бачила ОСОБА_4 п'яним біля кіоска на вул. Чайковського. Свою пенсію ОСОБА_4 пропиває, у хаті нічого нема, всі речі з хати він повиносив за спиртні напої, йому ні за що купувати собі їжу, тому його син купує йому за свої кошти їжу та ліки. Неодноразово ОСОБА_3 просив її допомогти з лікуванням батька. Коли ОСОБА_4 травмував плече, то вона з колишньою дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вимили ОСОБА_4, переодягли його в чистий одяг (бо ОСОБА_4 був неохайний, у брудному одязі) і привезли його в лікарню, де лікарі провели його обстеження. ОСОБА_3 купував за свої кошти ліки на лікування ОСОБА_4, платив медсестрі, яка приходила додому до ОСОБА_4 робити ін'єкції, бо своїх коштів у ОСОБА_4 не було.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області і в зоні його обслуговування була дільниця де проживає ОСОБА_4 - АДРЕСА_1. ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, його неодноразово відвозили на лікування від алкоголю у 2 ОСПЛ. Неодноразово надходили скарги від сусідів про те, що у ОСОБА_4 вдома збираються особи, які там разом з ним зловживають спиртними напоями. Здійснюючи перевірку даних заяв він (ОСОБА_9) восени 2009 р. неодноразово заходив додому до ОСОБА_4, - там був безлад: розкидані розірвані подушки та матраци, залишки недоїденої їжі, порожні пляшки, в будинку неприємний запах. Він проводив профілактичну бесіду з ОСОБА_4 з приводу зловживання спиртним. При здійсненні перевірки ним було виявлено, що в будинку у ОСОБА_4 якийсь час проживали якісь незрозумілі квартиранти, періодично там збираються особи (навіть приходять з інших вулиць міста), які розпивають з ОСОБА_4 спиртні напої, туди навіть приходять молоді хлопці та дівчата. Пенсію ОСОБА_4 пропиває, за його (ОСОБА_4) словами її йому вистачає на 3-4 дні, а потім ОСОБА_4 ходить по вулиці і просить їсти. Неодноразово він (ОСОБА_9). бачив, як до ОСОБА_4 приходив його син і виганяв з хати тих людей, які там вживали спиртне.
Згідно ст. 36 ЦК України - суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, хворіє на хронічний алкоголізм, свою пенсію пропиває, повиносив з хати речі, зловживаючи спиртними напоями ОСОБА_4 ставить себе у скрутне матеріальне становище: ходить неохайний, просить їжу у сусідів, бо пенсію пропиває, він хворіє, але у нього відсутні кошти на лікування - ліки на його лікування купує за свої кошти його син, господарства ніякого ОСОБА_4 не веде.
Згідно ст. 60 ЦК України - суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Згідно подання органу опіки та піклування - виконкому Охтирської міської ради від 14.05.10 р. орган опіки та піклування вважає недоцільним призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 піклувальниками над ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_3 не працює, студент денної форми навчання, постійно в м. Охтирка не проживає, батька відвідує лише раз на тиждень і не зможе належним чином виконувати обов'язки піклувальника, а ОСОБА_6 не може бути піклувальником на підставі п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України.
Суд не погоджується з даним поданням органу опіки та піклування, вважає його недостатньо обгрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є єдиною дитиною ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 15.05.1989 р.
Інших близьких родичів ОСОБА_4 не має, що не заперечує сам ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, які перешкоджають ОСОБА_3 бути піклувальником свого батька, судом не встановлено.
ОСОБА_3 має повну цивільну дієздатність, навчається в Сумському педагогічному університеті, отримує стипендію, позитивно характеризується за місцем навчання, що підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_3 бажає і взмозі виконувати обов'язки піклувальника відносно свого батька - ОСОБА_4
До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що досліджені в судовому засіданні докази підтверджують те, що протягом останніх 2-х років і на даний час ОСОБА_3 фактично виконує обов'язки піклувальника відносно свого батька: забезпечує його лікування (свідки в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_3 возив батька в лікарню, коли останній травмував руку, забезпечив йому медичний догляд вдома (медсестра робила ін'єкції ОСОБА_4, купував за власні кошти ліки). ОСОБА_3 приносить своєму батьку продукти харчування, оформляв субсидію на оплату комунальних послуг, допомагає обробляти земельну ділянку.
Тому суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про те, що ОСОБА_3 не зможе виконувати обов'язки піклувальника відносно свого батька.
Доводи представника органу опіки та піклування про те, що ОСОБА_4 на даний час не зловживає алкогольними напоями, суд не бере до уваги. Довідка нарковідділення Охтирської ЦРЛ від 13.05.2010 р. не є доказом того, що ОСОБА_4 не зловживає спиртними напоями, оскільки в довідці вказано те, що саме в нарковідділенні відсутні дані про поновлення ОСОБА_4 вживання алкоголю.
Однак факт зловживання ОСОБА_4 алкогольними напоями підтвердили в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, також це підтверджується довідкою нарковідділення від 13.05.2010 р., від 10.02.2010 р., 22.04.2010 р. та довідкою 2-ї облпсихлікарні від 04.02.2010 р. про те, що ОСОБА_4 хворіє на хронічний алкоголізм і перебуває на диспансерному обліку з цього приводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню і ОСОБА_4 слід обмежити в цивільній дієздатності, встановити над ним піклування та призначити піклувальником ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 36, 37, 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд-
Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним піклування.
Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником над ОСОБА_4, 1937 р.н.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Плотникова Н.Б.
Народні засідателі: Жмурко П.П.
Сергієнко Н.А.
З оригіналом згідно: