Справа № 2-а-680
2010 р.
13 травня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_4
його представника ОСОБА_2
представника УПФУ в м. Охтирка Сніжко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,
встановив:
14.04.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, в якому позивач просить скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка № 015 від 30.03.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2010 року начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області Масло М.Д. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015, в якому зазначалось, що він, являючись фізичною особою - підприємцем, допустив несвоєчасну сплату страхових внесків самостійно визначених в «Розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2010 року» поданому до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка 17.02.2010 року, з терміном сплати внесків до 22.02.2010 року, сплативши внески в сумі 56,43 грн. 23.02.2010 року, тобто із запізненням на один календарний день, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказані дії постановою начальника управління Пенсійного фонду в м. Охтирка на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Стаття 165-1 ч. 3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення тільки на посадових осіб, але він не є посадовою особою, а тому не було ніяких законних підстав накладати на нього адміністративне стягнення за даною статтею. Крім того, позивач, як суб'єкт господарювання (фізична особа-підприємець) дійсно допустив порушення терміну страхових внесків в лютому 2010 року сплативши їх із запізненням на один календарний день, але за таке правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 % від несвоєчасно сплачених внесків та пені в розмірі 0,1 % від суми несплачених внесків за кожен день прострочення, які він сплатив разом зі сплатою страхових внесків. Тому вважає, що своєю постановою начальник управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка вдруге притягнув його до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягають на задоволенні вимог у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та суду пояснив, що приватний підприємець ОСОБА_4 є страхувальником, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» і зареєстрований як платник страхових внесків в Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, використовує працю найманих працівників. Тому він повинен нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Вчасно не нараховані та/або не сплачені внески вважаються простроченою заборгованістю і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Крім того, посадові особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Так, позивач повинен був щомісячно сплачувати страхові внески за попередній місяць до 20 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку подання звіту припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, то останнім днем строку вважається перший після нього робочий день. Оскільки у лютому 2010 року останній день строку подання звіту припав на вихідний день, то останнім днем строку було 22.02.2010 року. Позивач сплатив внески лише 23.02.2010 року. Згідно картки особового рахунку платник станом на 01.02.2010 року мав переплату в сумі 96,51 грн., тому прострочена заборгованість станом на 22.02.2010 року складала 56,43 грн. Так як позивач використовує працю найманих працівників, тому є посадовою особою, начальником управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Масло М.Д. на нього було накладене адміністративне стягнення по ч. 3 ст. 165-1 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 425 грн. Дане стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим за вчинення зазначеного правопорушення. Крім того, до позивача було застосовано фінансову санкцію на суму 5,65 грн. та нарахована пеня 0,06 грн. Вважає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно.
Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Позивачем не заперечується, що він являється фізичною особою - підприємцем, використовує найману працю, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та трудовим договором між працівником і фізичною особою від 20.07.2009 року.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач являється страхувальником, зареєстрований як платник страхових внесків в Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період (базовим звітним періодом для підприємств, установ та організації створених у відповідності до законодавства України є календарний місяць) не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Позивачем не заперечується факт несвоєчасної сплати страхових внесків за січень 2010 року.
За порушення терміну сплати страхових внесків відносно позивача начальником управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року № 015. Даний протокол складено повноважним органом та у відповідності з вимогами чинного законодавства. Позивач був повідомлений, що розгляд цього протоколу відбудеться 30.03.2010 року та зазначено час і місце розгляду, про що мається його підпис у протоколі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ним зазначена причина порушення - відсутність коштів.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року № 015 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне накладення штрафу на посадових осіб від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сума несвоєчасно сплачених позивачем страхових внесків становить 56,43 грн., що не перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи позивача щодо того, що він не є посадовою особою, в зв'язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на нього покладена функція щодо нарахування, обчислення і сплати страхових внесків в установлені строки та в повному обсязі, що передбачено ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо застосування у відношенні нього одного виду юридичної відповідальності за одне правопорушення двічі, оскільки за порушення строків сплати страхових внесків щодо позивача були застосовані фінансові санкції, встановлені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, що не є відповідальністю одного виду.
За таких обставин судом не встановлено у діях відповідача будь-яких порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14, 71, 104, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання зазначеної заяви, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області
З оригіналом згідно: В.М. Ільченко