Справа № 2-а-3055/10
копія
25 травня 2010 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
при секретарі - Чайці Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції Прядка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2010 року інспектором ДПС Прядка С.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що даного правопорушення він не скоював та п. 15.9 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обсавин справи.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово. Просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 року, інспектором ДПС Прядка С.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 27.01.2010 року о 16 год. 50 хв. в м. Ромни, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-1105» д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Полтавська-Сумська, чим порушив п. 15,9 ґ ПДР. (а.с. 3). Крім цього, того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав. Слід зазначити, що інспектором даному протоколі місце вчинення порушення вказано інше ніж в оскаржуваній постанові, а саме вул. Київська-Полтавська, що є не точним з'ясуванням місця вчиненого правопорушення.(а.с.5)
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні пояснив, що він зупинився на узбіччі за 10 м. від перехрестя для того, щоб загрузити товар. Зупинився на узбіччі через те, що погодні умови не дозволяли під'їхати до двора клієнта і все було засипано снігом.
В письмових запереченнях та поясненнях відповідач пояснив, що діяв відповідно до вимог законодавства, правомірно склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, оскільки вважав, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду інших доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Прядка С.В. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції Прядка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову від 27.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором Роменського взводу ДПС прапорщиком міліції Прядко Сергієм Володимировичем.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Катрич
З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич