Справа № 1-199/10
11 травня 2010 р. Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Коротких Ж..О., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гр. України, непрацюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого 23.12.1994 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 229-6, ч.І, ст. 46-1 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, 20.10.1998 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 141, ч.З, 44, 229-6,ч.2ст.42,14 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 30.10.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 30-70, ч.2, 309, ч.1ст.315 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 09.03.2006 р. Тростянецьким районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць. 22.09.2009 року Зарічним районним судом м. Суми до покарання у вигляді позбавлення волі на строк З роки,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
26.06.2009 року, близько 09.00 год. ОСОБА_3, зайшов до магазину «Продукти», який розташований за адресою м. Суми, вул. Лесі Українки, 14 за власних потреб. Перебуваючи в вказаному магазині він побачив, що біля входу в магазин на підлозі лежить жіноча сумка, достовірно знаючи, що вказана сумка належить продавцю магазину. ОСОБА_3діючи з прямим умислом, повторно, викрав жіночу сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_2, в якій знаходилися: золотий ланцюжок, золотий кулон «Листочек», срібне кільце, з трьома камінцями білого кольору, срібне кільце, срібний ланцюжок, срібний кулон «Божої матері», та гаманець, який цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилися гроші, в сумі 140 грн., чим завдав матеріальних збитків на суму 1658 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину в скоєному визнав частково та суду пояснив, що він 26.06.2009 р. об 9-00 год. в магазині «Продукти» по вул.. Л. Українки, 14 в м. Суми викрав жіночу сумку, яка лежала на підлозі та належала продавцю вказаного магазину.
Незважаючи на часткове визнання своєї вина підсудним ОСОБА_3, його вина у скоєнні злочину підтверджується іншими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.06.2009 р. вона прийшла на своє робоче місце в магазин «Продукти» за адресою м. Суми вул. Л. Українки, 14, відкривши двері поклала свою сумку на підлогу. Коли вона зайшла до магазину то до приміщення магазину знайшов незнайомий їй чоловік та попросив, щоб вона зробила чаю. Після того, як чоловік вийшов з магазину вона побачила, що немає її сумки. Через деякий час до магазину зайшла раніше їй незнайома жінка, яка принесла її сумку та попросила у неї 200 грн. за повернення сумки, повідомивши, що сумку вона знайшла. Після того її син на її прохання дав жінці гроші в сумі 50 грн. і вона викликала працівників міліції. В сумці знаходились золоті та срібні вироби, а також документи. По мірі покарання покладається на розсуд суду та просить стягнути з підсудного суму матеріальної шкоди в розмірі 1658 грн.
Свідок ОСОБА_4 пояснення якої дані на досудовому слідстві, були оголошені у судовому засіданні, які вона підтвердила, пояснила, що26.06.2009 р. о 9-00 год. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_3 проходила вздовж магазину за адресою м. Суми вул. Л. Українки, 14, чоловік зайшов до магазину, щоб придбати чаю, через декілька хвилин вибіг з магазину з жіночою сумкою в руках та побіг в бік ЗОШ № 7 м. Суми. Коли він вибіг вона крикнула ОСОБА_3, щоб той зупинився, але він глухий та не почув її, і вона одразу пішла за ним. Дійшовши до школи, вона побачила ОСОБА_3 з жіночою сумкою в руках, сказав їй, що в сумці знаходяться документи та вони належать продавцю магазину. ОСОБА_3 спочатку не погодився віднести сумку назад до магазину, а потім сказав їй, що потрібно віднести вказані документи до магазину та повернути їх продавцю за 200 грн., на що вона погодилася. Після того ОСОБА_3 сказав їй, що буде чекати її біля магазину № 21 по пр. Курський в м. Суми, а вона взяла сумку та пішла з нею до магазину. Зайшовши до магазину вона сказала продавцю, що сумку знайшла біля школи № 7 м. Суми та за її повернення просила гроші в сумі 200 грн. На що продавець сказала чоловіку, який стояв в магазині, як потім з»ясувалося її син, щоб він дав гроші. Чоловік дістав 50 грн. та віддав їй, і в той момент до магазину зайшов дільничний, з яким вона пішла до відділення міліції, де дала пояснення в якому розповіла, що сумку знайшла.
Також вина підсудного підтверджується іншими доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_2, яка просить прийняти заходи по встановленню її сумки, яка зникла при невідомих обставинах (а.с.8);
висновком товарознавчої експертизи № 1462 від 13.08.2009 р., вбачається, що вартість викраденого майна могла становити 1518 грн. (а.с.22, 23);
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв крадіжку чужого майна, повторно.
При призначенні підсудної виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_3, провину визнав частково, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Зарічного райсуду м. Суми від 22.09.2009 р. за ст. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки (а.с.51,52).
На підставі викладеного суд вважає необхідним до призначеного покарання за новим злочином шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Зарічного райсуду м. Суми від 22.09.2009 р. на підставі ст. 70 ч.4 КК України.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст. 93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертизи у розмірі 112-68 грн. (а.с.21).
По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 на суму 1658 грн. (а.с.26) про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, який на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню на суму висновку товарознавчої експертизи в розмірі 1518 грн. та 140 грн., а всього 1658 грн., яку необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2
Речові докази по справі, які перелічені на а.с. 19 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній (а.с.19).
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_3, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 22.09.2009 р. строком один рік, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 28.07.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертизи у розмірі 112-68 грн. (а.с.21).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1658 грн. (а.с. 26)
Речові докази по справі, які перелічені на а.с. 19 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній (а.с.19).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя І.М. Фоменко