Справа № 2-а- 2481/2010 р.
20 травня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальованої В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ Ситника Сергія Миколайовича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ б/н від 14.03.2009 року, -
Позивач свої вимоги мотивує тим постановою ВМ б/н від 14 березня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог закону, оскільки він керуючи автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ д.н.НОМЕР_1 в м.Суми по вул.Прокоф'єва рухався з дозволеною швидкістю руху,що відповідає вимогам ПДР. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати.
Позивач у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився,про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд,дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2009 року інспектором ДПС УДАІ Ситник С.М. була винесена постанова ВМ б/н п ро притягнення позивача ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Як вбачається з постанови 14.03.2009 року, близько 12-53 год. ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 під час руху в м.Суми по вул.Прокоф'єва перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.,чим порушив ПДР (а.с.4).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сам позивач факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, протокол про адміністративне правопорушення не був складений ,тому письмово зазначити свої заперечення позивач не мав змоги,з його письмових пояснень вбачається,що прилад яким вимірювалась його швидкість руху не мав сертифіката та не пройшов державної експертизи. Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач не навів належних доказів на вчинення ОСОБА_1правопорушення . Зі змісту постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності неможливо зрозуміти на підставі яких доказів відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС УДАІ Ситник С.М.по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень є незаконною та підлягає скасуванню з закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280,289, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159,
160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ Ситник Сергія Миколайовича серії ВМ б/н в ід 14.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, а провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мальована В.В.