Дело №1-202/2007 г.
20 марта 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Тополюк Е.В.
при секретаре : Никаировой Н.В.
с участием прокурора Гаркавой М.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита дело по обвинению ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Антрацит, Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающего, ранее судимого: 22.01.2002 года Антрацитовским горсудом Луганской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 29.04.2003 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.185 ч.2, 185 ч.3,190 ч.2,70 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору Антрацитовского горсуда от 22.01.2002 года,окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 31.03.2006 года из Краснолучской ИК-19 Луганской области по постановлению Краснолучского горсуда от 23.03.2006 года на основании ст.81 УК Украины УДО на 1 год 2 месяца 28 дней; проживающего по адресу : Луганская область, г.Антрацит ,АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины-
13.08.2006 года примерно в 15-00 часов подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3»,расположенного в торце домаАДРЕСА_2, г.Антрацита.В это время к зданию магазина на велосипеде приехал его знакомый потерпевший ОСОБА_3, который обратился к подсудимому ОСОБА_1 с просьбой присмотреть за принадлежащим ему велосипедом на время, пока он сходит в магазин. Подсудимый ОСОБА_1 согласился присмотреть за имуществом потерпевшего ОСОБА_3 и потерпевший оставив принадлежащий ему велосипед у входа в магазин, сам пошел в помещение магазина.
В это время у подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на повторное завладение чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_3 путем злоупотребления его доверием. Приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстными мотивами, подсудимый ОСОБА_1 подошел ко входу в магазин, где завладел доверенным ему потерпевшим ОСОБА_3. имуществом -спортивным велосипедом « BRABO»,стоимостью 665,00 грн.
После этого подсудимый ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Изложенное нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины признал полностью.
Ему было разъяснено содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств
дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются и что в таком случае он
будет лишен права на оспаривание этих фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска в апелляционном порядке.
Подсудимый не изменил свою позицию и пояснил в судебном заседании, что действительно, после того как уволился с места работы, перестал жить с родителями, он стал употреблять спиртные напитки и совершать мелкие кражи. На вырученные деньги он жилЛЗ.08.2006 года примерно в обеденное время он находился возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3» поАДРЕСА_2, г.Антрацита и распивал спиртные напитки. В это время к магазину на новом импортном велосипеде подъехал его знакомый ОСОБА_3 и, увидев его, поставил свой велосипед слева от входа в магазин, возле банкомата. Сам зашел в магазин. Просил ли он посмотреть за его велосипедом, он не помнит, но на очной ставке потерпевший говорил, что он просил его присмотреть за его велосипедом и он согласился. После этого он воспользовался моментом ,когда потерпевший находился в магазине, и решил похитить его велосипед, чтобы его продать. Он скатил велосипед со ступенек магазина, забрав его от банкомата, и сразу поехал на нем к центральному рынку г.Антрацита. Возле входа на рынок со стороны магазина « 220 вольт» он повесил на велосипед бумажку с надписью» Продается» и примерно через 20 минут к нему подошел незнакомый мужчина и купил у него велосипед за 50 грн. Мужчине он говорил, что продает свой велосипед, так как ему нужны деньги. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, оставив заявление о том, что он не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому и просит слушать дело в его отсутствие.
Таким образом, проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.190 УК Украины, поскольку он своими намеренными действиями совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием /мошенничество/,совершенное повторно.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на его
ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.24
/, ранее судим, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения
/л.д.17-23/,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.25/ , в содеянном
чистосердечно раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд
относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.
Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд усматривает совершение им
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По закону совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только
в условиях изоляции его от общества с применением к нему ст.71 ч.1 УК Украины,
поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил данное преступление до отбывания наказания по
предыдущему приговору Антрацитовского горсуда от 29.04.2003 года по ст.185 ч.2,185 ч.З,
190 ч.2 УК Украины и ему необходимо к наказанию по настоящему приговору частично
присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом суд считает
необходимым время отбывания наказания по данному приговору исчислять ему с момента
задержания с 20.02.2007 года /л.д.58,66/
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, а в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Антрацитовского городского суда от 29.04.2003 года и окончательно определить ему наказание в виде 1 / одного / года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с 20 февраля 2007 года.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение 15 дней в апелляционный суд Луганской области с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Антрацитовский горрайсуд, а осужденным в тот же срок - с момента получения копии приговора.