Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/156/21
Номер провадження 2/292/99/21
22 лютого 2021 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Чуднівської міської ради Житомирської області Заболотної Наталії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення становища, що існувало до порушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до державного реєстратора Чуднівської міської ради Житомирської області Заболотної Н.В., в якому просить визнати незаконними дії відповідача при проведенні державної реєстрації припинення його права власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення будівлі корівника загальною площею 1754 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , скасуванню записів про право власності ОСОБА_1 , номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Чуднівської міської ради Житомирської області Заболотної Н.В., індексний номер 55521178 від 04.12.2020, на підставі якого було зареєстровано припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення будівлі корівника загальною площею 1754 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ; зобов"язати відповідача поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, нежитлове приміщення будівлі корівника загальною площею 1754 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , номера 20752517 та 18992851 та стягнути з відповідача судові витрати.
У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Разом з тим, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема наряду з іншими і спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У даному випадку суть спірних правовідносин полягає в оспорюваннірішення державного реєстратора Чуднівської міської ради Житомирської області Заболотної Н.В. щодо реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, власником якого є він.
Виникнення спірних правовідносин зумовлено протиправними діями/рішенням відповідача під час вирішення питань, які за законодавчими приписами належать до їх виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень (бездіяльності) державного реєстратора підлягає перевірці адміністративним судом.
Як вбачається з договорів купівлі-продажу частини нерухомого майна від 13.02.2017 та 03.06.2017, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали у власність (продали), а ОСОБА_1 прийняв у власність (купив) по 1/2 ід.частин нежитлової будівлі, корівник, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 та ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2020, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 . Визнано недійсним договора купівлі продажу від 25.04.2012, відповідно до яких ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожен придбали по 1/2 частину приміщення корівника, розташованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 30418522, 30418522, посвідчені приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевичем Б.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 533, 536.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме визнати недійсним договори купівлі-продажу № 1613 від 13 лютого 2017 року та № 5879 від 03 червня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1 придбав у кожного по 1/2 частки нежитлового приміщення корівника, розташованого по АДРЕСА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. і внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 18992851, 20752517 (індексні номери рішень 33838482, 35522225), витребувати на користь позивачки з володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення будівлю корівника, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.12.2020, апеляційну скаргу адвоката Коки В.Л., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 без змін.
Згідно ч.3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
У даній справі, виникли саме публічно-правові відносини, оскільки державний реєстратор діє як суб'єкт владних повноважень, дії якого щодо позивача останній вважає неправомірними та такими, що порушують його права. Тобто, при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Оскільки, спір про речові права уже вирішено судами, рішення яких набрали законної сили, спір щодо оскарження дій державного реєстратора підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, так як в основі має публічно-правовий характер.
Даний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 490/5986/17.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі не може бути відкрито.
Керуючись ст.ст.186, 258, 260, 261, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Чуднівської міської ради Житомирської області Заболотної Наталії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення становища, що існувало до порушення.
Роз"яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст.186 ЦПК України, він вправі звернутися з вказаним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу із заявою та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. Ф. Лотуга