Справа № 296/1176/21
1-кс/296/475/21
Іменем України
15 лютого 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 ,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 11.02.2021р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12021060000000008 від 12.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Адвокат зазначає, що ним заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин ДТП за участі ОСОБА_4 та проведення огляду місцевості в районі ДТП з метою виявлення світло відбиваючої жилетки. Слідчим ОСОБА_5 за результатом розгляду клопотання винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання в частині додаткового огляду місцевості, де сталась ДТП, з тих підстав, що під час огляду місця ДТП 11.01.2021р. в місці пригоди слідчим не було виявлено такого елемента як світловідбиваючої жилетки. Вважаючи таку бездіяльність слідчого незаконною, посилаючись на те, що завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, адвокат просить скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого провести огляд місцевості в районі ДТП з метою виявлення світло відбиваючої жилетки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити та вказав, що світловідбиваюча жилетка має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, в тому числі для встановленння відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Слідчий в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги.
Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
На підставі частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно правил частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Порушення вказаних правил може мати певні наслідки у виді оскарження дій чи бездіяльності слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №12021060000000008 від 12.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як свідчать матеріали справи, 12.01.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 14.01.2021р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.03.2021 включно.
В січні 2021р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин ДТП за участі ОСОБА_4 , проведення огляду місцевості в районі ДТП з метою виявлення світло відбиваючої жилетки.
Постановою від 01.02.2021р. старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення додаткового огляду місцевості, де сталась ДТП. Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката слідчий вказав, що під час огляду місця ДТП 11.01.2021р. на місці пригоди та під час проведення слідчого експерименту 13.01.2021р. не було виявленого такого елемента як світло відбиваючої жилетки.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно правил статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021р. зазначені лише відомості, отримані в ході огляду, про ДТП та нічого не зазначено про огляд місцевості в районі ДТП. Лише в п.8 протоколу зазначено, що до проїзної частини примикає узбіччя, а в п.9 - за узбіччям розташована лісосмуга.
Відсутні відомості про здійснення огляду місцевості, яка прилягала до місця ДТП.
Крім того, в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.01.2021р. не зазначено про огляд місцевості в районі ДТП.
Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).
За правилами частин 2 та 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, та не може бути оскаржена.
Зважаючи на те, що слідчий повинен зважити наявність підстав для проведення слідчої (розшукової) дії, якими є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги є обгрунтованими, наявні підстави для проведення огляду місцевості в районі ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 307, 369 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021060000000008 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року, провести огляд місцевості в районі ДТП з метою виявлення світловідбиваючої жилетки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1