ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
справа № 40/113
14.06.07
За позовом Перший заступник прокурора Черкаської області
до ТОВ "Черкасиметсервіс"
ТОВ " Кран-Сервіс"
про визнання договору купівлі -продажу недійсним
Суддя
Представники сторін:
Від позивачів: не з»явились
Від відповідачів: не з»явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання від 03.01.2007р. укладений між відповідачами.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірна угода була укладена всупереч вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки на момент укладення спірного договору комітет кредиторів не надавав своєї згоди на відчуження майна боржника.
Відповідач-1 вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі №40/113 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Ухвали суду направлені відповідачу-1 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідач-2 вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі №40/113 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Ухвали суду направлені відповідачу-1 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2007 порушено провадження у справі та зобов'язано прокуратуру та позивачів подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій відповідачів на час розгляду спору, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази, які підтверджують порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивачів. Розгляд справи призначено на 19.03.2007.
09.03.2007 позивачі та прокуратура вимог суду не виконали, документів не надали, будь -яких поважних причин невиконання вимог суду не надали.
Розпорядженням від 28.03.2007 №8 заступника голови господарського суду м. Києва справу №40/133 передано для подальшого розгляду судді Усатенко І.В.
Ухвалою від 30.03.2007 справу було прийнято до свого провадження суддею Усатенко І.В. Розгляд справи призначений на 25.04.2007 Зобов'язано позивачів подати суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, банківські реквізити відповідача; письмове нормативне обгрунтування позовних вимог; допустимі докази в підтвердження позовних вимог.
В судове засідання, призначене на 25.04.2007 представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою від 25.04 2007 розгляд справи був відкладений на 24.05.2007, ухвалою від 24.05.2007 розгляд справи був відкладений на 04.06.2007, 04.06.2007 розгляд справи був відкладений на 14.06.2007 в зв'язку з неявкою сторін. Вказаними ухвалами суду позивача було зобов'язано надати оригінали для огляду та копії документів, на які є посилання в позовній заяві, у тому числі спірного договору, докази його виконання сторонами в повному обсязі, договору від 10.07.2006р. між ТОВ “Фрутіс - Ленд» та ТОВ “Кран - Сервіс», докази його виконання сторонами, процесуального документу, який прийнятий судом за результати розгляду справи № 27/44 , рішення комітету кредиторів від 21.06.2006р., 03.07.2006р., 20.09.2006р., довідки Почапинської сільської ради від 14.07.2006р. НОМЕР_1; докази притягнення до відповідальності ОСОБА_1
Вимоги зазначених Ухвал господарського суду м. Києва позивачами виконані не були.
На підставі документів, долучених позивачем до позовної заяви, суд не має можливості встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Зокрема, позивачем не надано оригінали для огляду та копії документів, на які є посилання в позовній заяві, у тому числі спірного договору, докази його виконання сторонами в повному обсязі, договору від 10.07.2006р. між ТОВ “Фрутіс - Ленд» та ТОВ “Кран - Сервіс», докази його виконання сторонами, процесуального документу, який прийнятий судом за результати розгляду справи № 27/44 , рішення комітету кредиторів від 21.06.2006р., 03.07.2006р., 20.09.2006р., довідки Почапинської сільської ради від 14.07.2006р. НОМЕР_1; докази притягнення до відповідальності ОСОБА_1; довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств, установ, організацій щодо відповідачів станом на день розгляду справи судом, що унеможливлює вирішення спору, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження знаходження відповідачів в зазначеному реєстрі станом на день розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В позовній заяві відсутні достатні докази, що підтверджують або спростовують наявність або відсутність як суб'єктивного так і об'єктивного складу правопорушення (укладення угоди всупереч вимог чинного законодавства, що суперечить моральним засадам суспільства) у будь-якої особи, що не дає змоги суду дійти до певного обгрунтованого висновку; наслідки визнання договору недійсним, а також чим укладена відповідачами угода порушує права та охоронювані законом інтереси позивачів.
Без подання витребуваних судом документів та доказів неможливо об'єктивно, всебічно з'ясувати всі обставини справи і вирішити господарський спір по суті.
Згідно ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.81 п.5, ст. 86 ГПК України,-
Залишити позов без розгляду.
Суддя І.В.Усатенко