Харківський апеляційний адміністративний суд
"06" вересня 2007 року м. Харків
Справа № 22-а-1089/07
Категорія: визнання нечинними Головуючий 1 інстанції: Прохоров С.А.
рішень Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
представника позивача - Хитрова О.М.
представника відповідача - Кукленко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду Харківської області від 17.05.2007 року по справі № АС-53/40-07
за позовом Національного фармацевтичного університету
до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та нечинними рішень, -
Позивач, Національний фармацевтичний університет, звернувся до Господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова № 0000950825/0 від 14.11.06 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Господарського суду Харківської області від 17.05.07 р. по справі № АС-53/40-07 позовні вимоги були задоволені і визнане протиправним та нечинним рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова № 0000950825/0 від 14.11.06 р.
Відповідач, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, з даним судовим рішенням не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 17.05.07 р. по справі № АС-53/40-07 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 129 Конституції України щодо законності судочинства, рівності учасників судового процесу, змагальності сторін, свободи у наданні суду доказів і у доведені перед судом їх переконливості, та винесеної з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на положення ст. 86 КАС України та п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також апелянт наполягає на тому, що Господарським судом Харківської області не враховано, що відповідно п. 2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р., РРО вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3-2.7, а при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО - після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3-2.8... Тобто, РРО вважається незареєстрованим до початку його використання, за діючим законодавством передбачено застосування до СПД штрафної санкції, відповідно до п. 2 ч. І ст. 17 Закону України № 265 у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення і просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши надані до матеріалів справи докази та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення № 0000950825/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,0 грн. є акт № 20402728/2380 від 31.10.06 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності їдальні, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мельнікова, 12, яка належить позивачу. При проведенні вказаної перевірки перевіряючими було виявлено порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пов'язане з тим, що у період з 03.11.03 р. (дата реєстрації РРО у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) по 15.05.06 р. (дата постановки на облік у ДПІ Київського району м. Харкова) реалізація товарів здійснювалася із застосуванням РРО, зареєстрованого з порушенням встановленого порядку.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення відповідача і звертався із скаргами до ДПА Харківської області та ДПА України. За результатами розгляду скарг рішення № 0000950825/0 було залишено без змін, а скарги без задоволення.
Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає необхідним відмітити, що норма, порушення якої було виявлено перевіряючими, визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
У виконання приписів ст. 7 вказаного Закону ДПА України був затверджений Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги). Відповідно п. 2.2 Порядку, реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання.
У запереченні проти позову та апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що хоча позивач і поставлений на облік як платник податків у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові і його РРО зареєстроване саме цим органом ДПС, але використовується на території Київського району м. Харкова, що є іншою адміністративно-територіальною одиницею, а тому має бути поставлений на облік в ДПІ Київського району, а до того часу вважається незареєстрованим у встановленому чинним законодавством порядку.
При цьому відповідачем не взято до уваги те, що СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова здійснює облік та контроль за суб'єктами господарювання, розташованими на всій території міста Харкова, в т.ч. і у Київському районі і на таких платників не розповсюджуються контролюючі дії ДПІ Київського району м. Харкова, а тому у відповідача відсутні законні підстави вимагати від позивача проведення додаткових дій по реєстрації вже зареєстрованого РРО.
Також колегія суддів вважає необхідним відмітити, що на час проведення перевірки, тобто на 31.10.06 р., позивачем були виконані рекомендації відповідача і РРО поставлений на облік ще і в ДПІ Київського району. Як випливає з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, факти порушень були встановлені при перевірці облікових документів за інші періоди, не пов'язані з датою проведення перевірки. Проте, ні в акті перевірки, ні в подальших документах відсутні дані про те, що РРО, який знаходився на місці проведення розрахункових операцій станом на 31.10.06 р., використовувався у попередні періоди.
Таким чином, відповідач не виконав вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не довів правомірність прийнятого ним рішення.
Зважаючи на встановлені судовою колегією обставини, підстав для скасування судового рішення не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду Харківської області від 17.05.2007 року по справі № АС-53/40-07 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від 17.05.2007 року по справі № АС-53/40-07 за позовом Національного фармацевтичного університету до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та нечинними рішень - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.09.2007 року.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.С. Водолажська