ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
16 лютого 2021 року Справа № 923/1109/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, код ЄДРПОУ 01039040, вул. Торгова, 37, м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", код ЄДРПОУ 03784924, вул.Жовтнева, смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області,
про стягнення 346 889,23 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Григорова Н.А., довіреність № 02/32 від 11.01.2021,
від відповідача: Гончаров М.В., ордер серія ХС № 174205 виданий 03.12.2020,
Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення боргу за Договором про надання послуг пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20.04.2018 № 72106/1/02-11/169 та за Договором про надання послуг пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10.04.2019 № 72106/1/03-11/191 на загальну суму 346 889,23 грн, з яких: 313 820,60 грн основний борг, 17 371,95 грн пені, 7 476,32 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 8 219,36 грн.
Ухвалою від 05.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі для усіх учасників процесу в режимі відеоконференцзв'язку поза межами суду на 03 грудня 2020 року на 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 214, запропонував Відповідачу, в строк до 24.11.2020 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу, за наявності - докази виконання грошових зобов'язань, позивачу запропонував в строк до 30.11.2020 надати відповідь на відзив відповідача.
Відповідач 30.11.2020 надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, витребувати у Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію про результати розгляду скарг ТОВ "СВІТАНОК" про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції щодо примушування ТОВ "СВІТАНОК" до укладення чотирьохстороннього договору № 72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур.
Позивач 02.12.2020 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторонами додатково надались письмові пояснення та заперечення на пояснення.
У судовому засіданні 15.02.2021 суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, повідомивши учасників справи про орієнтовний час його оголошення.. Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 16.02.2021 року.
І. Виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивуються тим, що між Управлінням Головного Каховського магістрального каналу, Новотроїцьким управлінням водного господарства, Басейновим управління водних ресурсів нижнього Дніпра та Товариством з обмеженою відповідальністю “Світанок” (далі - Відповідач) укладено Договір про надання послуг пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20 квітня 2018 року № 72106/1/02-11/169 (далі - Договір 1) та Договір про надання послуг пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10 квітня 2019 року № 72106/1/03-11/191 (далі - Договір 2) (разом - Договори).
Позивач стверджує, що на підставі цього договору за замовленням відповідача надавав відповідачеві послуги, що пов'язані з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур. Види послуг передбачено підпунктом 2.4.1. Договорів, де встановлено, що позивач як Виконавець III зобов'язаний надавати послуги, пов'язані з подачею (забором води із використанням водозабірних споруд) води згідно з додатком №4 до Договору, в яких передбачено види послуг: надання інформації щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях, щодо випаровування вологи з ґрунту та надання рекомендацій по економії електроенергії, забезпечення НС багатотарифним обліком і проведення заходів щодо раціонального використання водних ресурсів, ведення обліку забору та використання води.
Позивач стверджує, що наведені послуги є обов'язковими, оскільки вони пов'язані з подачею (забором) води на полив та надаються позивачем як Виконавцем ІІІ по Договорах.
На підтвердження факту надання послуг позивачем додано до позовної заяви відповідні листи з інформацією, яка на його думку є предметом послуги, що надана відповідачеві протягом поливного сезону у строки, що встановлені додатком №4 до Договорів.
Позивач стверджує, що облік і взаєморозрахунки між сторонами за Договорами відбувалися згідно з актами-приймання передачі послуг, пов'язаних з забором води для поливу с/г культур (далі - Акт), розрахунків до акту приймання-передачі послуг та рахунків на оплату.
Акти приймання-передачі послуг, пов'язаних забором води для поливу сг культур, та Акти наданих послуг з транспортування води на полив сг культур підписані відповідачем без заперечень, а тому роботи та послуги, які вказані у Акті приймання-передачі послуг, пов'язаних забором води для поливу сг культур та у Акті наданих послуг з транспортування води на полив сг культур вважаються такими, що прийняті Замовником і підлягають оплаті в повному обсязі.
Пунктом 4.5. Договорів встановлено, що Замовник щомісячно в термін 5 днів з дати підписання Акту приймання-передачі послуг, пов'язаних з забором води для поливу сг культур (далі - Акт) між Замовником, Виконавцем II, Виконавцем III сплачує Виконавцю III вартість послуг за договірною ціною відповідно рахунку.
Сплата за надані послуги згідно з умовами Договорів передбачена п. 2.6.6., як обов'язок Відповідача.
На підставі вищезазначених Актів Відповідачу щомісяця виставлялися рахунки на оплату вартості спожитих послуг, які Відповідачем сплачені не були. Так за Договором 1 вартість наданих послуг склала 137 107 грн 00 коп., за Договором 2 - 176 713 грн 60 коп.
Таким чином, Позивачем згідно Актів та акту звірки розрахунків були надані послуги відповідно умов Договору 1 та Договору 2 на загальну суму 313 820 грн 60 коп.
Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за Договорами, у відповідача ТОВ «Світанок» виникла заборгованість перед БУВР нижнього Дніпра у розмірі 313 820 грн 60 коп., чим Відповідач порушив пункти 2.6.6., 4.5. Договору, приписи ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України.
Для звірки заборгованості за Договором 1 Відповідачу було направлено Акт звіряння станом на 01.12.2018, який Відповідачем отримано 11 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Акта звіряння або будь-якої іншої відповіді на адресу БУВР нижнього Дніпра не надходило.
У січні 2020 року для звірки взаємних розрахунків за Договором 2 Відповідачу було направлено Акт звіряння станом на 01.12.2019, в отриманому акті звіряння Відповідач заборгованість не прийняв.
З метою досудового врегулювання спору за Договором 1 08.08.2018 БУВР нижнього Дніпра направив до Відповідача претензію №01-11/2171 про сплату заборгованості в сумі 62 169 грн. 00 коп.
Позивач 11 вересня 2018 року отримав відповідь на претензію №772 від 29.08.2018, в якій Відповідач повідомив, що відмовляється від сплати заборгованості в сумі 62 169 грн. 00 коп., у зв'язку з ненаданням БУВР нижнього Дніпра послуг згідно переліку вказаному в додатку №4 до Договору № 72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року.
Відповідачу 24.05.2020 направлено претензію № 02-13/742 про сплату заборгованості в розмірі 313 820 грн 60 коп. за Договором 1 та Договором 2. Відповіді на претензію Відповідачем не надано.
Позивачем повторно 31.07.2020 направлено претензію № 02-13/1223 до Відповідача із вимогою сплати заборгованості за надані послуги в сумі 313 820 грн 60 коп., з урахування суми заборгованості за Договором 1 та Договором 2.
У вересні БУВР нижнього Дніпра отримав відповідь на претензію №612 від 02.09.2020, в якій Відповідач повторно стверджував про відмову сплати заборгованості у зв'язку з ненаданням жодних послуг згідно Договорів.
Обґрунтовуючи розмір позовних вимог позивач посилається на умови договору, надані розрахунки ціни позову та норми права законодавства України.
Зокрема, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України, що встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи з вищевикладеного, ТОВ “Світанок” свої зобов'язання щодо сплати за надані послуги за Договорами не виконав, а доказів припинення таких зобов'язань перед БУВР нижнього Дніпра не надав.
Загальна сума заборгованості за Договорами відповідача ТОВ “Світанок” перед позивачем БУВР нижнього Дніпра заявлена така: заборгованість в розмірі 346 889 грн 23 коп., з яких: 313 820.20грн - основний борг; 17 371, 95грн. - нарахована пеня, 7 476,32грн. - інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 8 219,36грн.
В судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги та надано відповідь на відзив і додаткові пояснення з матеріалами, які, на думку позивача, підтверджують фактичне надання послуг та безпідставність відмови відповідача платити за отримані від позивача послуги.
Так, пояснюючи реальність надання послуг позивач вказує на таке.
Позивачем 02.12.2020 подано до суду відповідь на відзив відповідача, у якому ним зазначено, що послуги, які надаються БУВР нижнього Дніпра на замовлення юридичних і фізичних осіб на підставі господарських договорів безпосередньо пов'язані з подачею (забором) води та поливом сільськогосподарських культур.
Так, на думку позивача, Інформація щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві Відповідача обумовлена необхідністю оперативного контролю за еколого-меліоративним станом угідь. У випадку погіршення меліоративного стану є небезпека підняття рівнів ґрунтових вод вище критичних, що, у свою чергу, може призвести до процесів вторинного засолення ґрунтів, осолонцювання, які прогресують на ділянках з близьким заляганням ґрунтових вод (менше 2 метрів від поверхні землі). Таким чином, це призведе до втрати родючості ґрунтів та врожайності сільгоспкультур, що є загрозою для екологічного та економічного стану масиву сільгоспугідь, на якому здійснює свою діяльність Відповідач.
Експлуатаційний режим зрошення в кожному конкретному випадку повинен враховувати зміни грунтово-меліоративних, погодних та організаційно-господарських умов, які неминуче виникають на зрошувальних системах в процесі їх експлуатації.
При цьому, послуга випаровування вологи з ґрунту виконується як необхідна складова оперативного контролю водно-сольового балансу земельної ділянки, яка задіяна Відповідачем у поливі. Також, необхідно забезпечити умови раціонального використання водних ресурсів, ведення обліку обсягів забору та використання води на зазначених площах.
Відповідно до статті 35 Закону України “Про охорону земель” власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів.
Згідно зі статтею 38 вищевказаного Закону, підприємства, установи та організації при проведенні меліорації земель зобов'язані здійснювати заходи, спрямовані на запобігання підтопленню, заболоченню, засоленню, забрудненню ґрунтів, вітровій і водній ерозії меліорованих земель, їх деградації, погіршенню стану водних об'єктів.
Закон України “Про меліорацію земель” статтею 25 встановлює, що власники, користувачі, у тому числі орендарі меліорованих земель зобов'язані забезпечувати збереження та відтворення родючості ґрунтів, біологічне різноманіття і екологічну рівновагу в навколишньому природному середовищі, раціональне використання та охорону земель і водних ресурсів.
Необхідність надання послуг Позивачем (із залученням висококваліфікованих спеціалістів БУВР нижнього Дніпра) спрямовано насамперед на запобігання підтопленню, засоленню, деградації меліорованих земель, погіршенню стану водних об'єктів, тобто на здійснення заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів, а отже безпосередньо пов'язане з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур.
Окрім того, вищевказані послуги направлені також на уникнення матеріальних збитків Відповідача, пов'язаних з його господарською діяльністю на зрошуваному масиві.
Позивач стверджує, що Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра свої зобов'язання перед ТОВ “Світанок” за Договорами виконало в повному обсязі, що підтверджується Актами про виконання умов договорів про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу с/г культур від 02.11.2018 та від 25.10.2019, підписаними Позивачем та Відповідачем.
Позивач вважає, що Послуги, пов'язані з подачею (забором) води на полив, надавались БУВР нижнього Дніпра згідно з п. 11 Переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №110, та в межах основних функцій і завдань відповідно до Положення про БУВР нижнього Дніпра.
Вартість послуг, пов'язаних із подачею (забором) води із використанням водозабірних споруд, визначається відповідно до Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Мінекології, Мінекономіки та Мінфіну від 25 грудня 2013 року №-544/1561/1130.
На підтвердження обґрунтованості розміру плати за надані послуги представником позивача надано до справи відповідні калькуляції на послуги, пов'язані з подачею (забором) води із використанням водозабірних споруд на 2018 та 2019 роки, зазначивши, що вони не є додатками до договору, але вартість послуг позивача розраховувалася на їх основі, де вартість послуги розрахована відносно 1м3 води, що за Договорами подається (забирається) Виконавцем ІІ для поливу землі Замовника.
Позивач вважає, що Відповідач безпідставно вважає, що послуги не пов'язані з забором і подачею води на полив за договором та є нав'язаними відповідачеві позивачеві як органом державного управління, якому підпорядковані учасники спірних відносин, а саме Виконавець І та виконавець ІІ за договором.
Представник зазначила, що їй відомо про звернення відповідача з відповідними заявами до Антимонопольних органів, але не відомо про результати розгляду таких заяв, отже, вважає, що відповідач умисно не виконує свої зобов'язання за фактично отримані послуги, зловживаючи своїми правами, що завдає майнову шкоду інтересам позивача, просить позов задовольнити повністю. Як приклад систематичного зловживання правами Замовника представником позивача наведено Договір між позивачем і відповідачем на 2020 рік №03-11/20 «Про надання послуг, пов'язанх з подачею (забором) води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур» від 06.04.2020 року, який на вимогу позивача був укладений з ним індивідуально як двосторонній договір, але за яким відповідач також не проводить оплату з тих самих підстав, стверджуючи, що ним не замовлялися послуги, вони не надавалися, отже і не підлягають оплаті.
У додаткових поясненнях до справи представник позивача зазначає, що відповідно до предмету та умов Договорів їх виконання здійснюють три Виконавці. Так, УГКМК здійснює забір води з Каховського водосховища та транспортування її до точки водозабору Новотроїцького УВГ у обсягах, які відповідають обсягам, встановленим у поданій останнім заявці.
В свою чергу, Новотроїцьке УВГ зобов'язане надавати послуги, пов'язані з забором води із використанням водозабірних споруд Відповідачу в межах оплачених обсягів та технічних можливостей точок водовиділу та координувати заходи щодо здійснення останнім оплати, оформлення та передача всім сторонам Договору належних рахунків, актів виконаних робіт.
Разом з тим позивач БУВР нижнього Дніпра в структурі Держводагенства здійснює управління, координацію та контроль за Новотороїцьким УВГ, а саме його фінансово-господарською діяльністю з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів і гідротехнічної меліорації земель.
Отже, діяльність усіх виконавців за пов'язана між собою, а послуги, що надаються Позивачем, безпосередньо пов'язані з подачею (забором) води та поливом сільськогосподарських культур (рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2020 у справі №923/1057/19).
БУВР нижнього Дніпра є бюджетною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Держводагенства, яке реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів. Позивач утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вартість послуг, пов'язаних із подачею (забором) води із використанням водозабірних споруд, визначається відповідно до Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Мінекології, Мінекономіки та Мінфіну від 25 грудня 2013 року №-544/1561/1130.
ІІ. Виклад позиція відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок", не погоджується та заперечує щодо позовних вимог Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра про стягнення коштів у сумі 346 889,23 грн., з наступних підстав.
ТОВ “СВІТАНОК” стверджує, що неодноразово у письмовій формі відповідав на безпідставні претензії Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, а саме:
У відповідь на претензію Херсонського обласного управління водних ресурсів від 08.08.2018 року №01-11/2171 про сплату заборгованості в сумі 62169,00 грн. за договором від 20.04.2018 року №72106/1/02-11/169 ТОВ “СВІТАНОК” надіслав лист від 29.08.2018 року №772 “Відповідь на претензію від 08.08.2018 року №01-11/2171 про сплату заборгованості у сумі 62169,00 грн.”.
Зокрема вказав про те, що претензія від 08.08.2018 року №01-11/2171 про сплату заборгованості в сумі 62169,00 грн. не може бути задоволена ТОВ “СВІТАНОК” у зв'язку з ненаданням Херсонським обласним управлінням водних ресурсів послуг згідно переліку вказаному у додатку №4 до договору №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року та порушенням Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
У відповідь на претензію Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра від 24.05.2020 року №02-13/742 про сплату заборгованості в сумі 313 820,60 грн. за договором від 10.04.2019 року №72106/1/03-11/191 ТОВ “СВІТАНОК” надіслав лист від 28.05.2020 року №388 “Відповідь на претензію від 21.05.2020 року №02-13/742 про сплату заборгованості у сумі 313 820,60 грн.”. Зокрема вказав про те, що претензія від 24.05.2020 року № 02-13/742 про сплату заборгованості в сумі 313 820,60 грн. не може бути задоволена ТОВ “СВІТАНОК” у зв'язку з ненаданням Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра послуг згідно переліку вказаному у додатку №4 до договору №72106/1/03-11/191 від 10.04.2019 року та порушенням Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
У відповідь на претензію Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра від 31.07.2020 року №02-13/1223 про сплату заборгованості в сумі 313 820,60 грн. за договором від 10.04.2019 року №72106/1/03-11/191 ТОВ “СВІТАНОК” надіслав лист від 02.09.2020 року № 612 “Відповідь на претензію від 31.07.2020 року №02-13/1223 про сплату заборгованості у сумі 313 820,60 грн.”. Зокрема вказав про те, що претензія від 31.07.2020 року №02-13/1223 про сплату заборгованості в сумі 313 820,60 грн. не може бути задоволена ТОВ “СВІТАНОК” у зв'язку з ненаданням Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра послуг згідно переліку вказаному у додатку №4 до договору №72106/1/03-11/191 від 10.04.2019 року та порушенням Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
ТОВ “СВІТАНОК” неодноразово звертав увагу відповідача на те, що нав'язування договору про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур зі сторони Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України порушує Закон України “Про захист економічної конкуренції” в частині надання послуг та їх ціноутворення. З цього приводу Антимонопольним комітетом України порушено відповідні провадження щодо протиправних дій відповідача.
ТОВ “СВІТАНОК” звертався зі скаргою до Антимонопольного комітету України від 02.05.2019 року № 785 та зі скаргою до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 року №938.
ТОВ “СВІТАНОК” отримав відповідні листи від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2019 року №71-02/1231, від 19.07.2019 року №71-02/1474 та від 13.08.2019 року №71-02/1598.
Відповідач зазначає, що здійснює свою виробничо-господарську діяльність на орендованих меліоративних земель в адміністративних межах Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області ТОВ “СВІТАНОК” на яких потребує послуг з подачі води для поливу земель лише від Управління Головного Каховського магістрального каналу та Новотроїцького управління водного господарства виключно пов'язаних з транспортуванням води для поливу сільськогосподарських культур.
Натомість зміст та ціна на послуги визначені у додатках до договорів про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20.04.2018 №72106/1/02-11/169 та від 10.04.2019 № 72106/1/03-11/191 безпідставно поставлені у залежність від обсягів забору ТОВ “СВІТАНОК” води для поливу сільськогосподарських культур на орендованих меліоративних землях.
Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 902 ЦК України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вищевказаних договорів про надання послуг оплата вартості послуг здійснюється за договірною ціною, яка пов'язана із забором 1 куб.м води на полив сільгоспкультур згідно додатку до договору.
Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України не надало до позовної заяви конкретних підтверджуючих документів щодо надання ТОВ “СВІТАНОК” послуг згідно переліку вказаному у додатку до договорів про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур на загальну суму 313 820,60 грн.
Не відображено зміст та розрахунок вартості послуг, які зобов'язувалося надавати Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, а також їх взаємозв'язок із забором 1 куб.м води ТОВ “СВІТАНОК” на полив сільгоспкультур.
Зважаючи на зміст вищевказаних претензій позивача та на відсутність доказів, що підтверджують позовні вимоги в сумі 313 820,60 грн. з посиланням на нормативні акти; відсутність розрахунку вказаної суми; відсутність переліку документів, що підтверджують надання послуг позивачем на суму 313 820,60 грн., ТОВ “СВІТАНОК” не задовольнив безпідставні вимоги позивача зазначені у претензіях.
Відповідач вказує на той факт, що такі документи, а саме: листи про надання інформації та листи про випаровування вологи з ґрунту за період 2018-2019 років ніколи не замовлялися та не були отримані ТОВ “СВІТАНОК” ні від Херсонського обласного управління водних ресурсів, ні від Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра.
Не зазначені вищевказані документи також і у актах приймання-передачі послуг, пов'язаних із забором води для поливу сільськогосподарських культур за формою згідно додатку №10 до договору №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року та додатку №10 від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191, а саме: у актах доданих до позовної заяви ціна оплати послуги Виконавця III (Херсонське обласне управління водних ресурсів за 2018 рік та Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за 2019 рік) відсутня, хоча міститься безпідставний запис про те, що замовник (ТОВ “СВІТАНОК”) підтверджує обсяг отриманих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем III відповідно до умов цих договорів, і до Виконавців претензій не має.
Форма акту, згідно додатку №10 до договору №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року та додатку №10 до договору від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191 складена для трьох сторін, а тому підписуючи його за дійсно отримані від Виконавця II послуги з постачання води для поливу сільгоспкультур ТОВ “СВІТАНОК” автоматично змушений підписати його і за неіснуючі послуги від Виконавця III.
- у актах за 2018-2019 роки ціна оплати послуги Виконавця III (Херсонське обласне управління водних ресурсів та Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра) зазначена без вказівок на зміст жодного документу створеного Виконавцем III.
Вказані акти містять безпідставний запис про те, що замовник (ТОВ “СВІТАНОК”) підтверджує обсяг отриманих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем III відповідно до умов цього договору, і до Виконавців претензій не має.
Надані до позовної заяви двосторонні акти звіряння станом на 01 грудня 2018 року та на 01 грудня 2019 року ТОВ “СВІТАНОК” не підписував у зв'язку тим, що по-перше не замовляв послуги ні від Херсонського обласного управління водних ресурсів, ні від Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, по-друге сума заборгованості не підкріплена відповідними розрахунками, щодо змісту наданих послуг.
Позивач зазначає про те, що 20.04.2018 року між ТОВ “СВІТАНОК” та Управлінням Головного Каховського магістрального каналу, Новотроїцьким управлінням водного господарства, Херсонським обласним управлінням водних ресурсів укладено договір №72106/1/02-11/169 про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур строком до 31 грудня 2018 року.
Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору ТОВ “СВІТАНОК” замовляє, а Управління Головного Каховського магістрального каналу, Новотроїцьке управління водного господарства та Херсонське обласне управління водних ресурсів зобов'язуються надати послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором, а ТОВ “СВІТАНОК” зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра у заяві у позовній заяві висловило вимогу до ТОВ “СВІТАНОК” щодо сплати заборгованості за послуги, які мали бути надані Херсонським обласним управлінням водних ресурсів.
Відповідно до пункту 2.4.1. вищевказаного договору Херсонське обласне управління водних ресурсів зобов'язане надавати ТОВ “СВІТАНОК” послуги, пов'язані з подачею (забором) води згідно додатком №4 до цього договору. У додатку №4 зазначено Перелік видів послуг, пов'язаних з подачею (забором) води на полив, які надаються Херсонським обласним управлінням водних ресурсів, а саме:
1. Надання інформації щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях, на 01 липня та 01 жовтня;
2. Інформація щодо випаровування вологи з ґрунту, протягом поливного сезону, щомісячно до 10 числа наступного за звітним;
3. Надання рекомендацій по економії електроенергії, забезпечення НС багатотарифним обліком, на 01 липня та 01 жовтня;
4. Надання рекомендацій з питань: - проведення заходів щодо раціонального використання водних ресурсів; - ведення обліку забору та використання води, постійно.
У додатку №4 до договору від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191 зазначено Перелік видів послуг, пов'язаних з подачею (забором) води на полив, які надаються Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра, а саме:
1. Надання інформації щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих
територіях, на 01 липня та 01 жовтня;
2. Інформація щодо випаровування вологи з ґрунту, протягом поливного сезону, щомісячно до 10 числа наступного за звітним;
3. Надання рекомендацій з питань: - проведення заходів щодо раціонального використання водних ресурсів; - ведення обліку забору та використання води, постійно.
Відповідно до пункту 4.1. вищевказаних договорів оплата вартості послуг здійснюється за договірною ціною, яка пов'язана із забором 1 куб.м води на полив сільгоспкультур згідно додатку №6 до цього договору.
Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра не надало підтверджуючих документів щодо надання ТОВ “СВІТАНОК” послуг згідно переліку вказаному у додатку № 4 до договору №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року та договору №72106/1/03-11/191 від 10.04.2019 про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур.
У щомісячних розрахунках до актів приймання-передачі послуг, згідно додатку №11 до вищевказаних договорів не відображено зміст та розрахунок вартості послуг, які зобов'язувався надавати позивач, а також їх взаємозв'язок із забором 1 куб.м води ТОВ “СВІТАНОК” на полив сільгоспкультур.
Відповідач, посилаючись на норми ЦК України, звертає увагу суду, що відповідно до приписів норми частини першої статті 901 ЦК України ТОВ “СВІТАНОК” повинен був висловити Херсонському обласному управлінню водних ресурсів (після перейменування - Басейновому управлінню водних ресурсів нижнього Дніпра) завдання щодо надання послуг визначених у додатку №4 до вищевказаних договорів.
У пункті 2.6. вищевказаних договорів визначені обов'язки ТОВ “СВІТАНОК” серед яких відсутні зобов'язання щодо подання письмових заявок на адресу Виконавця III (Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра) про надання послуг визначених у додатку №4 до вищевказаних договорі, що на думку представника відповідача, вказує на відсутність самої послуги як такої та порядку її отримання.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також, зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.
До позовної заяви додано розрахунок штрафних санкцій станом на 23.10.2020 року.
Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра розрахувало штрафні санкції без урахування шестимісячного строку позовної давності та не надало до заяви будь-яких доказів розміру індексу інфляції за відповідні періоди нарахування.
Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
У наданих додаткових поясненнях про обставини спору з позивачем щодо недійсності вартості платних послуг, відповідач зазначає таке.
Позивач - Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який здійснює реалізацію державної політики у сфері водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України (згідно пункту 1 Положення, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 року №573).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1101 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів» затверджено Перелік платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів.
Позивачем не зазначено у позовній заяві жодних обґрунтувань про те, до якого із пунктів Переліку платних послуг, які має право надавати позивач, відносяться послуги зазначені у додатку №4 до договору №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018р.
У розумінні приписів наведених норми ціна є однією із найважливіших умов відплатного договору. Сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд.
В окремих випадках, визначених законом, у договорах застосовуються ціни, що встановлені або регулюються уповноваженими на те органами. Тобто держава або уповноважені нею органи можуть встановлювати фіксовані ціни у вигляді граничного рівня цін або рівня рентабельності тощо.
Відповідача аргументував доводи проти позову, вважаючи, що договір в частині надання послуг позивачем є недійсним як неправомірний з посиланням на ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, застосовуються в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч.ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України. На підставі ст. 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
Відповідач вважав, що положення додатку № 6 до Договорів про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20.04.2018 №72106/1/02-11/169 та від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191 є недійсними у частині встановлення розміру договірної ціни на послуги Херсонського обласного управління водних ресурсів (правонаступник Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра) як такі, що не відповідають (суперечать) частині третій статті 178 ГК України, постанові Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1101 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів» та наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 25.12.2013 № 544/1561/1130 «Про затвердження Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України».
Зважаючи на викладене, відповідач просив суд врахувати ці пояснення ТОВ «СВІТАНОК» про обставини спору з позивачем щодо недійсності вартості платних послуг під час прийняття рішення по справі №923/1109/20.
У додаткових поясненнях відповідача від 04.02.2021 відповідач доповнив зміст своїх заперечень проти позову міркуваннями та доводами про порушення позивачем положень частин другої - п'ятої статті 13 ЦК України та просив відмовити у захисті права позивача, яке ґрунтується на його протиправній поведінці та зловживанні правом як бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який здійснює реалізацію державної політики у сфері водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України, а інші учасники Договорів є підпорядкованими організаціями Басейновому управлінню водних ресурсів нижнього Дніпра.
Мотивувальна частина рішення суду
Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
ІІІ. Обставини, що встановлені судом та їх правова оцінка судом.
3.1. Господарським судом встановлено, що позивач Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Світанок” є сторонами чотирьохстороннього господарського договору, що укладений, з одного боку як Виконавцями, між Управлінням Головного Каховського магістрального каналу, Новотроїцьким управлінням водного господарства, Басейновим управління водних ресурсів нижнього Дніпра та, з другого боку як Замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю “Світанок”, а саме, Договір про надання послуг пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20 квітня 2018 року № 72106/1/02-11/169 (а.с. 26-42) та аналогічний Договір про надання послуг пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10 квітня 2019 року № 72106/1/03-11/191 (а.с. 44-58).
3.2. Предметом домовленості відповідно до п.1.1. Договорів є замовлення Замовником послуг в порядку та на умовах, визначених даним Договором, які мають надати Виконавець 1, Виконавець II та Виконавець III (БУВР нижнього Дніпра), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані йому послуги.
3.3. Факт здійснення робіт та надання послуг за Договорами підтверджується складними сторонами Актами.
Так, складено Акт від 02.11.2018 Про виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20.04.2018 року № 72106/1/02-11/169 (а.с. 86). Цей акт підписано усіма 4 учасниками (сторонами) Договору. Цей Акт підтверджує, що за даними спільного водообліку Замовником забрано 13710,7тис.куб.м. води. В Акті зазначено також, що протягом поливного сезону Виконавець ІІІ (яким є позивач), відповідно до договірних умов, Замовнику надано послуги відповідно до додатку №4 до договору, а саме: надано інформації щодо випаровування вологи з ґрунту, проведена організаційна робота по забезпеченню безперебійності водоподачі, надійності електропостачання, веденню обліку забору та використання води.
Так само, факт здійснення робіт та надання послуг за Договором підтверджується Актом від 02.11.2018 Про виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10.04.2019 року № 72106/1/03-11/191 (а.с. 87). Цей акт підписано усіма 4 учасниками (сторонами) Договору. Цей Акт підтверджує, що за даними спільного водообліку Замовником забрано 12622,4тис.куб.м. води. В Акті зазначено також, що протягом поливного сезону Виконавець ІІІ (яким є позивач), відповідно до договірних умов, Замовнику надано послуги відповідно до додатку №4 до договору, а саме: надано інформації щодо випаровування вологи з ґрунту, проведена організаційна робота по забезпеченню безперебійності водоподачі, надійності електропостачання, веденню обліку забору та використання води.
3.4. Як встановлено судом і це підтверджується сторонами цієї справи, за цими Договорами обов'язки відповідачем як Замовником послуг отримано від Виконавця ІІ та Виконавця ІII передбачені договором послуги та здійснено розрахунки за надані послуги на умовах, що викладені у Договорах та підтверджені відповідними Актами приймання-передачі послуг, пов'язаних з забором води для поливу, у яких визначено найменування послуг та їх вартість.
Такі Акти приймання-передачі послуг, пов'язаних з забором води для поливу, складалися сторонами договору за участю Виконавця ІІ та Виконавця ІІІ щомісячно. Акти містять два підпункти, в першому з який вказана назва послуги Виконавця ІІ - Послуги пов'язані з забором води із використанням водозабірних споруд. Найменування послу Виконавця ІІІ (позивача) - послуги, пов'язані з подачею (забором) води на полив. Одиниця виміру вартості послуг - гривня. Зазначена сума вартості послуг в гривнях (а.с. 89-128).
3.5. Судом встановлено, що до кожного Акту приймання-передачі послуг щомісячно сторонами здійснювався та підписувався Розрахунок вартості послуг. З Розрахунку до Акту приймання-передачі послуг від 31.05.2018 (а.с. 92) вбачається, що Замовником забрано 2501,7 тис.м.куб води. Вартість послуг, наданих Виконавцем ІІІ становить 25017,00 грн. Отже, ця сума вартості послуг визначена від кількості отриманої води відповідачем як Замовником для поливу.
3.6. З метою визначення вартості послуг, що надаються за договором, сторонами підписано Протокол погодження договірної ціни на послуги, пов'язані з забором 1 куб.м води з точки водовиділу до Договору від 20.04.2018 року (а.с. 41).
В пункті 1 Протоколу визначено, що розмір договірної ціни на послуги складається з часткової компенсації вартості комплексу робіт, що здійснюються Виконавцями у розмірі 23,44 коп. за 1 куб.м, у тому числі Виконавцем ІІ у розмірі 22,44 коп, Виконавцем ІІІ у розмірі 1,00коп.
Пунктом 3 Протоколу передбачено, що цей протокол, згідно п. 4.1. Договору є підставою для проведення розрахунків вартості послуг, пов'язаних з забором води, наданих Виконавцями Замовнику та вартості електроенергії.
При цьому, пункт 4.1. Договору встановлює, що оплата вартості послуг за договором здійснюється за послуги з транспортування (перекидання) 1куб.м води.
3.7. Відповідно до розділу 3 Договору (а.с. 29) та додатку №2 до Договору (а.с. 35) облік води ведеться за допомогою ультразвукового приладу обліку. Сторони щомісячно підписують акт приймання-передачі послуг, пов'язаних із забором води для поливу.
3.8. Згідно пункту 4.4. Договору (а.с. 30) Замовник щомісячно сплачує в термін 10 днів з дати отримання Акту приймання-передачі послуг, пов'язаних з забором води для поливу.
3.9. Проаналізувавши зміст Договорів та наданих до позовної заяви доказів, зокрема Актів приймання-передачі послуг, Розрахунків до Актів приймання-передачі послуг, Рахунків на оплату за послуги, пов'язані з подачею (забором) води на полив, суд доходить до висновку, що предметом договору є саме послуги, що пов'язані з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд учасників договору та зобов'язання, що пов'язані з оплатою отриманих послуг за подачу (забір) води на полив.
3.10. Спірна заборгованість визначена договорами як часткова компенсація Позивачеві вартості комплексу робіт, що виконані ним спільно з іншими Виконавцями.
Так, за Договором про надання послуг пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20 квітня 2018 року № 72106/1/02-11/169, здійснені Виконавцями роботи оцінено у розмірі 23,44 коп. за 1 куб.м, у тому числі Виконавцем ІІ у розмірі 22,44 коп., Виконавцем ІІІ у розмірі 1,00коп.
Аналогічно за Договором про надання послуг пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10 квітня 2019 року № 72106/1/03-11/191 та протоколу погодження договірної ціни (а.с. 57) здійснені Виконавцями роботи оцінено у розмірі 30,50 коп. за 1 куб.м, у тому числі Виконавцем ІІ у розмірі 29,10 коп, а Виконавцем ІІІ - у розмірі 1,40коп.
3.11. Отже, відповідно до наявних доказів послуги, що надані позивачем як Виконавцем ІІІ, є частиною комплексних послуг, що надаються Виконавцем ІІ та входять в структуру їх вартості як частка послуги Виконавця ІІІ, що має своє визначення ціни послуги за подачу (забір) 1 куб.м води на полив.
Таким чином, Позивачем подано до суду позовну заяву, предметом якої мало би бути за поданими доказами стягнення заборгованості за послуги, пов'язані з подачею (забором) води відповідачем на полив, які оформлені відповідними документами та обов'язок сплати яких виник у відповідача на підставі чотирьохсторонніх господарських договорів, сторонами якого є позивач та відповідач, а також підписаних актів виконаних робіт.
3.12. Відповідач заперечує факти замовлення послуг що є предметом п. 1.1. Договорів та які наведено у додатку №4 до договору від позивача як Виконавця ІІІ.
Також відповідач стверджує, що послуги, які наведені у додатку №4 до договору є нав'язаними позивачем відповідачеві через зловживання своїми цивільними правами як орган державного управління у сфері меліорації, підпорядкованістю йому та адміністративною залежністю Виконавця 1 та Виконавця ІІ за Договорами.
3.13. Однак, як встановлено судом, між сторонами виник спір не з приводу вимоги часткової компенсації Позивачеві вартості комплексу робіт, що виконані ним спільно з іншими Виконавцями за Договорами:
1). Договором від 20 квітня 2018 року № 72106/1/02-11/169 та протоколу погодження договірної ціни, за яким позивач виставляв рахунки на оплату відповідачем послуг, що пов'язані з подачею (забором) води на полив, що оцінено з розрахунку 1,00коп. за 1 куб.м.
2). Договором від 10 квітня 2019 року № 72106/1/03-11/191 та протоколу погодження договірної ціни у розмірі 1,40коп. за 1 куб.м., що пов'язано з подачею (забором) води відповідачем на полив.
3.14. Позивачем заявлено вимогу про сплату заборгованості за ІНФОРМАЦІЙНІ послуги, що надані на підставі додатків № 4 до Договорів. Зокрема, Позивач вимагає від відповідача сплати вартості таких послуг:
1). Надану інформацію щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях, підтвердженої листами про надання інформації від 04.07.2018 №07-11/1380; від 01.10.2018 №07-11/2747.
2). Надану інформацію щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях, що підтверджується листами про надання інформацію від 03.07.2019 № 08-11/1144; від 25.10.2019 № 08-11/2862.
3). Протягом поливного сезону відповідно до положень Договору 1, Відповідачу щомісяця надавалась інформація щодо випаровування вологи з ґрунту, що підтверджено листами від 13.06.2018 № 02-10/694; від 03.07.2018 № 02-10/1304; від 06.08.2018 № 02-10/2049; від 04.09.2018 № 02-10/2461; від 04.10.2018 № 02-10/2901; від 02.11.2018 № 02-10/3771.
4). Протягом поливного сезону відповідно до положень Договору 2, Відповідачу щомісяця надавалась інформація щодо випаровування вологи з ґрунту, що підтверджено листами від 08.05.2019 № 03-10/551; 10.06.2019 № 03-10/754; від 08.07.2019 № 03-10/1436; від 09.08.2019 № 03-10/1871; від 10.09.2019 № 03-10/2086; від 09.10.2019 № 03-10/2545; від 08.11.2019 № 03-10/3083.
3.15. Отже, предметом спору у цій справі є факт надання позивачем інформаційних послуг, а також наявність домовленості сторін щодо об'єму, характеру, порядку замовлення послуг та їх отримання, вартості послуг та інших _________умов договору.
Предметом позову є стягнення з відповідача грошової суми, яка визначена позивачем як вартість наданих інформаційних послуг за Договорами у розмірі 346 889,23грн., з яких:
Основного боргу на суму 313 820,60грн.
Пені згідно пункту 5.8. Договору 2 на суму 17 371,95грн.
3% річних в сумі 8 219,36грн.
Втрат від інфляції на суму 7 476,32грн.
ІV. Обставини, що є предметом доказування у справі та їх оцінка судом.
4.1. Відповідно до приписів статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
4.2. Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги та заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, зокрема, що підтверджують факт домовленості між позивачем та відповідачем стосовно надання позивачем інформаційних послуг, а також наявність домовленості сторін щодо об'єму, характеру, порядку замовлення послуг та їх отримання, вартості послуг тощо. Наразі підлягає встановленню пов'язаність послуг позивача з подачею (забором) води відповідачем на полив та їх обов'язковість для відповідача.
4.3. Належний доказ - це доказ який має безпосередній зв'язок з обставинами, які становлять предмет доказування, до якого можуть належати факти матеріальноправого та процесуального характеру.
4.4. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:
активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;
бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;
внутрішньогосподарський (управлінський) облік - система збору, обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством;
господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;
зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;
економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.
Умови і порядок формування первинних документів визначається приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:
Стаття 9. Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку
1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.
Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.
4. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
5. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
6. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.
7. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.
8. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
9. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.
Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
4.5. На підставі наведених норм права належним доказом здійснення позивачем господарської операції з надання ІНФОРМАЦІЙНИХ послуг на користь відповідача - можуть бути лише оформлені належним чином відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, які складені у паперовій або в електронній формі мають такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
4.6. Однак, позивачем не надано таких доказів, що підтверджують здійснення господарської операції як дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Такими доказами виникнення зобов'язань у відповідача мають бути замовлення послуги, назви послуги, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, її вартість тощо.
Від імені замовника результат роботи (послуги) мав бути прийнятий-переданий уповноваженій особі підприємства-замовника (довіреність) уповноваженою особою підприємства-виконавця.
Обов'язковими є відомості про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
4.7. Суд зазначає, що надані до справи листи на адресу відповідача, зокрема щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях (листи від 04.07.2018 №07-11/1380; від 01.10.2018 №07-11/2747; від 03.07.2019 № 08-11/1144; від 25.10.2019 № 08-11/2862, а також інформацією щодо випаровування вологи з ґрунту (листи від 13.06.2018 № 02-10/694; від 03.07.2018 № 02-10/1304; від 06.08.2018 № 02-10/2049; від 04.09.2018 № 02-10/2461; від 04.10.2018 № 02-10/2901; від 02.11.2018 № 02-10/3771; від 08.05.2019 № 03-10/551; 10.06.2019 № 03-10/754; від 08.07.2019 № 03-10/1436; від 09.08.2019 № 03-10/1871; від 10.09.2019 № 03-10/2086; від 09.10.2019 № 03-10/2545; від 08.11.2019 № 03-10/3083) не є доказами замовлення та придбання відповідачем інформаційної послуги та не є доказом виконання певного виду робіт та послуг позивачем як господарської операції. Зазначені листи як документи підтверджують лише факти листування позивача з метою повідомлення відповідачеві певної інформації, що є у розпорядженні позивача. При цьому, це листування здійснене не на підставі замовлення, а з власної ініціативи, приводом для якою слугує додаток №4 до Договорів.
4.8. Відповідно до Положення про БАСЕЙНОВЕ УПРАВЛІННЯ ВОДНИХ РЕСУРСІВ НИЖНЬОГО ДНІПРА, що затверджене Наказом Державного агентства водних ресурсів України 03.08.2018 № 573, встановлено, що:
« 1. Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра (далі - БУВР нижнього Дніпра) є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України (далі - Держводагентство).
3. Основними завданнями Управління є:
1) забезпечення реалізації державної політики у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів у межах суббасейну Нижнього Дніпра району басейну річки Дніпро та Херсонської області;
2) спрямування та координація діяльності організацій, що належить до сфери управління Держводагентства, з питань управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів у межах суббасейну Нижнього Дніпра району басейну річки Дніпро та Херсонської області;
3) забезпечення реалізації державної політики у сфері водного господарства та гідротехнічної меліорації земель у межах Херсонської області.
8) узагальнює та аналізує дані про водогосподарську і гідрологічну обстановку та надає оперативну інформацію Держводагентству;
9) координує здійснення заходів щодо екологічного оздоровлення поверхневих вод;
10) забезпечує у межах компетенції контроль за дотриманням встановлених режимів роботи водосховищ, водогосподарських систем і каналів;
11) узагальнює та аналізує результати державного обліку використання водних ресурсів та надає пропозиції Держводагентству щодо наповнення державного водного кадастру за розділами «Поверхневі водні об'єкти» і «Водокористування»;
12) узагальнює результати моніторингу прибережних зон водосховищ (переформування берегів і підтоплення територій);
13) організовує наукову, науково-технічну, інвестиційну, інформаційну, видавничу діяльність, сприяє створенню і впровадженню сучасних інформаційних технологій та комп'ютерних мереж у сфері розвитку водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів;
14) забезпечує інформування громадськості про реалізацію державної політики у сфері розвитку водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, а також проводить заходи з популяризації екологічних знань, дбайливого ставлення до водних ресурсів, забезпечує відкритість діяльності шляхом взаємодії зі ЗМІ та використання засобів поширення інформації;»
4.9. Суд погоджується з твердженнями відповідача, що наведена в листах позивача інформація отримана позивачем в процесі здійснення ним своєї управлінської діяльності як органом державної виконавчої влади, отже, інформація, що міститься в листуванні не може вважатися спеціально виконаною на замовлення відповідача інформацію комерційного характеру, яка для відповідача як для суб'єкта господарювання має економічну цінність та може вартувати (коштувати) ту суму, яка заявлена позивачем у цьому позові.
Зокрема, цілком логічним та допустимим є твердження відповідача, що, наприклад, інформація щодо випаровування вологи з ґрунту підприємству не потрібна, оскільки відповідний котроль вологи в ґрунті здійснює агрономічна служба підприємства (працівники підприємства), зокрема із застосуванням відповідної агрометеорологічної формули, що враховує природні умови: температуру повітря, швидкість вітру, вид сільськогосподарської культури на полі, вміст вологи у ґрунті тощо.
Суд також погоджується також з тим, що зазначена інформація не замовлялася відповідачем та не отримувалася ним як результат своєї або позивача господарської операції.
4.10. Суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду від 09.03.2019 у справі №809/1718/15 підтвердив раніше визначені правові позиції Верховного Суду України, викладені у постанові від 15.12.2015 № 21-4266а15, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.
4.11. Отже, твердження позивача, що підставою для надання послуги є лише п. 1.1 Договорів, якими передбачено, що Замовник замовляє, а Виконавець ІІІ зобов'язуються надати послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги є помилковим. Наведений зміст пункту 1.1. договорів не може замінити встановленого законодавством порядку замовлення, виконання, оформлення, прийняття-передачі послуги тощо. Отже, без належного оформлення послуги в установленому порядку, обов'язок платити за послугу як цивільно-правове зобов'язання, не виникає, а послуга не може вважатися наданою.
Суд також зазначає, що додані позивачем до справи Податкові накладні не є доказами надання інформаційних послуг відповідачеві. За змістом Податкових накладних вони складні стосовно іншого предмету послуг, відмінного від інформаційних послуг, а саме - послуги, пов'язані з подачею (забором) води на полив.
4.12. Навпаки, надані позивачем докази у справі (інформаційні листи, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) свідчать, що інформаційні послуги відповідачеві не надавалися.
Позивач безпідставно стверджує, що усі оформлені та підписані відповідачем акти виконаних робіт (послуг), пов'язаних з подачею (забором) води на полив, відносяться до вартості інформаційних послуг, які взагалі мають оцінку, що прив'язана до об'єму виконаних робіт і наданих послуг Виконавцем ІІ - об'єму поданої (забраної) відповідачем води для поливу своїх сільськогосподарських угідь.
4.13. Суд висновує, що позивачем не доведено фактів надання ним на замовлення відповідача інформаційних послуг. Такі твердження позивача спростовані відповідними запереченнями відповідача та наявними дослідженими судом матеріалами справи.
4.14. Отже права позивача у спірних відносинах щодо надання-отримання інформаційних послуг відповідачем та несплатою їх вартості не підтверджені матеріалами справи та не були порушеними, оскільки такі послуги не замовлялися відповідачем (не давалося позивачеві завдання на певні послуги) та не виконувалися позивачем за завданням відповідача.
Таких обставин позивачем не доведено.
4.15. Висновок суду ґрунтується на таких нормах права Цивільного кодексу України, що підлягають застосуванню:
Конституція України
Частина 2 статті 6. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Частина 2 статті 13. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 901. Договір про надання послуг
1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення
1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Стаття 177. Види об'єктів цивільних прав
1. Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Стаття 632. Ціна
1. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
2. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
4. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
V. Мотивована оцінка судом наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
5.1. Перевіряючи доводи і заперечення сторін стосовно наявності/відсутності у позивача права на здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур та щодо наявності ознак нав'язування договору про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води для поливу сільськогосподарських культур як сторони у Договорах, а також про порушення позивачем Закону України “Про захист економічної конкуренції” в частині надання послуг та їх ціноутворення, суд встановив таке.
5.2. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено як позивачем і його представником так і відповідачем і його представником, ТОВ "Світанок" протягом усього часу дії Договорів системно і відкрито не виконує вимоги позивача, яка ґрунтується на Договорах та підписаних в процесі їх виконання Актах приймання-передачі послуг, пов'язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур, що підписувалися Замовником, Виконавцем ІІ та Виконавцем ІІІ.
Позивач, як Виконавець ІІІ, не довів та не надав будь-яких доказів, що ним виконувалися роботи або надано послуги для Замовника згідно таких Актів приймання-передачі послуг, пов'язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур.
5.3. Так, у пунктах 3.5. - 3.7. цього рішення судом вже встановлено, що до кожного Акту приймання-передачі послуг щомісячно сторонами здійснювався та підписувався Розрахунок вартості послуг. Наприклад, з Розрахунку до Акту приймання-передачі послуг від 31.05.2018 (а.с. 92) вбачається, що Замовником забрано 2501,7 тис.м.куб води. Вартість послуг, наданих Виконавцем ІІІ становить 25017,00грн. Отже, ця сума вартості послуг визначена від кількості отриманої води відповідачем як Замовником для поливу.
Сторонами підтверджується, що вказана кількість забраної Замовником води на полив є тим об'ємом води, яка транспортується (подається) на полив саме і безпосередньо Виконавцем ІІ. Але, як встановлено судом, до самого процесу подачі і транспортування води Виконавець ІІІ не має жодного відношення. Надання цієї послуги Виконавцем ІІ не стосується позивача як Виконавця ІІІ і не є його господарською операцією в розумінні законодавства про бухгалтерський облік і звітність, оскільки не є його діяльністю. Внутрішньогосподарський (управлінський) облік поданої (забраної) води на полив позивачем не здійснюється, оскільки не відноситься до його управлінської діяльності як органу влади. Підписання Актів приймання-передавання води на полив, таким чином, не є його господарською операцією як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Отже, економічна вигода Позивача як потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів, отримується фактично від надання послуг, пов'язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур інших юридичних осіб, реальних надавачів послуг і виконавців робіт.
Так, в пункті 1 Протоколу (а.с. 41) визначено, що розмір договірної ціни на послуги складається з часткової компенсації вартості комплексу робіт, що здійснюються Виконавцями у розмірі 23,44 коп. за 1 куб.м, у тому числі Виконавцем ІІ у розмірі 22,44 коп, Виконавцем ІІІ у розмірі 1,00коп.
Пунктом 3 Протоколу передбачено, що цей протокол, згідно п. 4.1. Договору є підставою для проведення розрахунків вартості послуг, пов'язаних з забором води, наданих Виконавцями Замовнику та вартості електроенергії.
Відповідно до розділу 3 Договору (а.с. 29) та додатку №2 до Договору (а.с. 35) облік води ведеться за допомогою ультразвукового приладу обліку. Сторони щомісячно підписують акт приймання-передачі послуг, пов'язаних із забором води для поливу.
5.4. Суд погоджується з твердженнями відповідача, що форма Акту, який є додатком №10 до договору №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року та додатком №10 до договору від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191 (а.с. 89, 91, 94 та ін.) та Розрахунку до Акту приймання-передачі послуг як додаток №11 до цих договорів (а.с. 90, 92, 95 та ін.), складені для прийняття-приймання робіт (послуг) одночасно від Виконавця ІІ та від Виконавця ІІІ, як послуги з подачі води до пов'язані між собою процесом виконання та вартістю, що розрахована за 1куб.м води.
Отже, як правильно зазначає відповідач, підписуючи Акти приймання-передачі послуг та Розрахунки до цих Актів за дійсно отримані реальні послуги (роботи) від Виконавця II з подачі води на полив, відповідач ТОВ «СВІТАНОК» автоматично нібито-підтверджує отримання певних послуг від Виконавця ІІІ, хоча фактично такі послуги Виконавцем ІІІ не надаються.
5.5. За таких обставин цілком вірогідним і правдивим є твердження відповідача, що вміщені до форми Актів та Розрахунків записи про те, що «Замовник підтверджує обсяг і вартість отриманих послуг відповідно до умов договору та до виконавців претензій не має», а також «Замовник підтверджує обсяг і вартість отриманих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем ІІ та Виконавцем ІІІ відповідно до умов договору цього договору, і до Виконавців претензій не має» створює для сторонніх осіб «про людське око», що ніби-то Виконавець ІІІ надав послуги, навіть якщо такі послуги ним не надавалися.
5.6. Відсутність послуг з подачі води, або які були би пов'язані з подачею води, які надавалися би відповідачеві, підтверджуються також самою позовною заявою та доказами, що надання в обґрунтування предмету позову.
За наданими матеріалами позивач не стверджує, що він надавав послуги з подачі (забору) води, але вважає, що він надавав інші послуги - інформаційні послуги, які ніби-то пов'язані з подачею води.
Але судом встановлено вища, що інформаційних послуг відповідач не замовляв, а позивач не надавав.
5.7. Відсутність фактів надання будь-яких послуг позивачем підтверджується також наданими до позовної заяви двосторонніми Актами звіряння станом на 01 грудня 2018 року та на 01 грудня 2019 року, які надіслані позивачем відповідачеві, але останнім вони не підписані у зв'язку тим, що відповідач, по-перше, не замовляв послуги ні від Херсонського обласного управління водних ресурсів, ні від Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, а, по-друге, сума заборгованості не підкріплена відповідними розрахунками, щодо змісту наданих послуг.
5.8. Відсутність фактів надання будь-яких послуг позивачем підтверджується також наданими до відзиву та пояснень ТОВ “СВІТАНОК” відповідями на претензії позивача, де, зокрема вказано про те, що претензії про сплату заборгованості не можуть бути задоволені у зв'язку з ненаданням Херсонським обласним управлінням водних ресурсів послуг згідно переліку вказаному у додатку №4 до Договорів, та порушенням Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Закону України “Про захист економічної конкуренції” в частині надання послуг та їх ціноутворення. (а.с. 59-68, 160 - 168).
5.9. ТОВ “СВІТАНОК” звертався зі скаргою до Антимонопольного комітету України від 02.05.2019 року № 785 та зі скаргою до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 року №938 та отримав відповідні листи від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2019 року №71-02/1231, від 19.07.2019 року №71-02/1474 та від 13.08.2019 року №71-02/1598 (а.с. 151 - 159), в яких зазначалося, що до адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України планується винесення на розгляд питання про початок розгляду справи відносно Новотроїцького управління водного господарства та Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра. Однак, як зазначив відповідач, висновків щодо кваліфікації оскаржених дій позивача Антимонопольним комітетом України заявникові не надано.
5.10. Суд погоджується з твердженнями відповідача, що навіть, якщо послуги були би замовлені відповідачем, то позивач не має у себе та не погоджував з відповідачем раніше конкретних послуг та їх вартості (калькуляції), яка би відповідала вимогам пунктів 3.2. та 3.3. Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 25.12.2013 № 544/1561/1130, де визначено, що розмір договірних (вільних) цін за кожний вид платної послуги визначається на підставі економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних безпосередньо з наданням (виконанням) відповідної платної послуги. До складу витрат на надання (виконання) платних послуг належать: прямі витрати на оплату праці; прямі матеріальні витрати; інші прямі витрати; загальногосподарські витрати, у тому числі витрати на оновлення та модернізацію основних засобів, що використовуються для надання платних послуг.
Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення про Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 року №573, позивач для виконання покладених на нього завдань має право надавати платні послуги на замовлення юридичних і фізичних осіб на підставі господарсько- та цивільно-правових договорів. Використовувати отримані доходи виключно для здійснення видатків на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням таких послуг, своє утримання, а також видатків на інші напрями для реалізації цілей і завдань, передбачених цим Положенням.
Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1101 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів» та наказ Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 25.12.2013 № 544/1561/1130 «Про затвердження Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України» є обов'язковими для позивача під час визначення договірної (вільної) ціни в договорі №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018р. та договорі №72106/1/03-11/191 від 10.04.2019р.
5.11. Розглядаючи аргументи відповідача стосовно порушення позивачем положень частин другої - п'ятої статті 13 ЦК України та вимоги відмовити у захисті права позивача, оскільки його поведінка є протиправною і ґрунтується на зловживанні правом, суд встановив таке.
Дійсно, згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ засновником юридичних осіб Управління Головного Каховського магістрального каналу (код ЄДРПОУ 01034662), Новотроїцького управління водного господарства (код ЄДРПОУ 05430337) та Херсонського обласного управління водних ресурсів (правонаступник Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра код ЄДРПОУ 01039040) є Державне агентство водних ресурсів України.
У свою чергу позивач - Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який здійснює реалізацію державної політики у сфері водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України (згідно пункту 1 Положення, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 року №573).
5.12. Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод.
У частині другій статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнається дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.
5.13. Послуги згідно договорів від 20.04.2018 №72106/1/02-11/169 та від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191 щодо забору води з Каховського водосховища та транспортування (перекидання) її до внутрішньогосподарської мережі ТОВ «СВІТАНОК» на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області для поливу сільськогосподарських культур не можуть бути замінені з будь-яких інших альтернативних джерел. А ТОВ «СВІТАНОК» як споживач послуг, який їх отримує від Управління Головного Каховського магістрального каналу (код ЄДРПОУ 01034662) та Новотроїцького управління водного господарства (код ЄДРПОУ 05430337) не може відмовитись від послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур. Хоча зовсім не потребує послуг від позивача, які не є обов'язковими. Умови вищевказаних договорів викладені таким чином, що акти наданих послуг від Управління Головного Каховського магістрального каналу (код ЄДРПОУ 01034662) та Новотроїцького управління водного господарства (код ЄДРПОУ 05430337) ТОВ «СВІТАНОК» змушений підписувати в тому числі і щодо послуг, які не отримував від позивача.
5.14. Таким чином, у відповідача як споживача послуг небезпідставно виникає думка, що під виглядом укладених договорів від 20.04.2018 №72106/1/02-11/169 та від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191 має місце отримання неправомірної вигоди позивачем у значному розмірі 313 820,60 грн. За такі дії для службових осіб передбачена юридична відповідальність згідно законодавства. З цього приводу суд прийшов до висновку, що за результатами розгляду цієї справи є підстави для винесення окремої ухвали.
5.15. Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до постанови від 06.12.2018 у справі №916/596/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов наступного висновку. Цивільні суб'єктивні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, мають певні межі за змістом і за характером здійснення. Межі є невід'ємною рисою будь-якого суб'єктивного права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом, тобто, є підставою виникнення цього правового явища, яке нормативно закріплене ч. 3 ст. 13 ЦК.
Зловживання правом виявляється в тому, що особа, якій формально належить суб'єктивне право, неправомірно його здійснює. Зловживання правом має місце у випадку, коли уповноважена особа, спираючись на своє суб'єктивне право, допускає недозволене використання свого права, порушує міру і вид поведінки, визначені законом, посилаючись при цьому на формально належне їй суб'єктивне право. На відносини зловживання цивільним правом поширюється дія принципу недопущення зловживання правом як принципу здійснення цивільних прав. Зміст цього принципу становить обов'язок особи, яка здійснює суб'єктивне право, не допускати зловживання правом і здійснювати належні особі суб'єктивні права і виконувати суб'єктивні обов'язки припустимими способами їх здійснення з урахуванням неприпустимості вчинення дій, що вчиняються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Тобто зловживання правом пов'язане із здійсненням належного особі суб'єктивного цивільного права, за межі якого воно виходить. Тому зловживання правом може мати місце лише в тому випадку, коли уповноважений суб'єкт має певні права, при здійсненні яких він порушує права і законні інтереси інших осіб...
Відповідно до пункту 55 постанови від 09.06.2020 у справі №910/1654/19 Верховний Суд зазначив, що:
« 55. З огляду на положення статей 3, 13 Цивільного кодексу України суд погоджується з твердженнями, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов'язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки».
5.16. Суд дійшов переконання в тому, що з боку позивача послуга дійсно є нав'язаною, а її вартість (ціна) визначена безпідставно на підставі даних господарської діяльності і робіт, які виконані іншою юридичною особою для господарських потреб відповідача.
Суд відхиляє безпідставні твердження позивача про обов'язковість послуг Виконавця ІІІ та посилання ним в обґрунтування «пов'язаності» послуг з подачею-забором води на норми статті 35, 38 Закону України “Про охорону земель” безпідставним.
Обов'язки відповідача як землекористувача дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів, а також обов'язок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані здійснювати заходи, спрямовані на запобігання підтопленню, заболоченню, засоленню, забрудненню ґрунтів, вітровій і водній ерозії меліорованих земель, їх деградації тощо не означає, що кожен землекористувач на поливних (зрошуваних) землях зобов'язаний укладати договір з позивачем на отримання від нього платної інформації про природні процеси випаровування води та інші.
Відхиляючи доводи позивача суд звертається до науково-навчальних джерел, що містять відповідну інформацію, зокрема про методику розрахунку випаровування та випаровуваності води з поверхні ґрунту та рослин, якими підтверджується можливість здійснення розрахунку як самими спеціалістами-працівниками відповідача, так і іншими особами на замовлення заінтересованої особи:
1. Підручник «Основи метеорології», затверджений Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, за редакцією А.М. Польвого та ін., Видавництво ТЕС, 2013. С. 80-84.
2. Навчальний посібник «Сільськогосподарська метеорологія», за редакцією М.М. Михайленка, допущений Міністерством Сільського господарства УРСР 1972. Видавництво «Вища школа». С. 124-127.
5.17. В той же час, суд не знаходить підстав для застосування ч. 3 статті 16 ЦК України як підстави для відмови у захисті цивільного права та інтересу позивача як особи, що порушила положення частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Суд погоджується, що при здійсненні своїх прав позивач вчинив дії щодо укладання Договорів, умови яких могли би порушити права відповідача, оскільки створюють підстави для стягнення заборгованості за послуги, які фактично не надаються, а для створення видимості їх надання використовуються Акти виконаних послуг (робіт) та Розрахунки вартості послуг (робіт), що не відносяться до фактів реальної дійсності з надання послуг.
Однак, у цій справі суд відмовляє у позові про стягнення з відповідача коштів з підстав, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факти надання послуг та не підтверджено обставин, що вказували би на виникнення у відповідача обов'язку платити за будь-які послуги.
5.18. Інші заперечення відповідача щодо нікчемності правочину в частині надання послуг позивачем як Виконавцем ІІІ суд відхиляє, як такі що очевидно не відноситься до предмета спору.
VI. Розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позовних вимогах, господарський суд покладає судові витрати на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Рішення направити учасникам провадження.
Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2021
Суддя П.Д. Пригуза