Справа № 182/4031/18
Провадження № 2-п/0182/17/2021
Іменем України
23.02.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2006 року в сумі 99 585,17 грн. А також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
15 лютого 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, оскільки заявниця вважає, що воно ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступних обставин. Вона як сторона по справі судом була неналежним чином повідомлена про розгляд справи. При цьому, вказує, що в матеріалах справи наявна відповідь на запит суду, в якій зазначено, що її було знято з реєстрації місця проживання за рішенням Нікопольського міськрайонного суду, а судом безпідставно ухвалено заочне рішення суду. Також наявні поштові конверти з відміткою про повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.32). Про звернення банку до суду та розгляд судом даної справи їй відомо не було. Тобто, вона не була обізнана про дату, час та місце розгляду цієї справи, а тому не брала участі в її розгляді та не надала суду свій відзив до позову позивача, зі своїми запереченнями та аргументованими доказами. Навіть, представник позивача в своєму позові вказує, що досудового вирішення (врегулювання) даного питання ним не здійснювалось (не вживалось). Враховуючи таку обставину, як необізнаність з приводу наявності справи та її розгляд судом, не отримання копії заочного рішення від 18 червня 2019 року по справі № 182/4031/18 вважає, що її права були порушені, оскільки вона не знала про існування даної справи, належним чином не була повідомлена про розгляд справи і, як наслідок, не мала можливість подати відзив на позов та надати відповідні пояснення по справі. Тому, вважає, що в даному випадку наявні підстави для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як встановлено судом, 05 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-4).
Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, суддя звернувся до відділу реєстрації та обліку Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.26). Згідно отриманої відповіді на запит суду, ОСОБА_1 з 03 березня 2017 року було знято з реєстраційного обліку на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року (а.с.27).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року по даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву у відповідності до ст.178 ЦПК України на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.28).
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Конверт, який був направлений за адресою останнього відомого місця проживання відповідачки, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32). Тому, на підставі викладеного, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 червня 2019 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» (а.с.33-35).
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті, виходячи із вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 . Однак, вручено не було, зокрема, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, при цьому, у відповідності ст.131 ЦПК України, судом повістка розцінюється і вважається доставленою. Тобто, суд приходить до висновку, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі її посилання в заяві судом не може братися до уваги як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 18 червня 2019 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.280, 288 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал