1 березня 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Проммонтажбуд» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Проммонтажбуд» про відшкодування моральної шкоди у зв¢язку зі смертю годувальника,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1задоволено частково, на її користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди, з відповідача стягнуто 20 000 гривень.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Проммонтажбуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Проммонтажбуд» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.