Справа № 22а-1245/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія стат.обліку - 36 інстанції - Олійник А.В.
(справа № 2а-172/07)
30 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Стежко В.А. (доповідача)
суддів: Поплавського В.Ю.
Уханенко С.А.
при секретарі
судового засідання: Портненко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 року
у адміністративній справі № 2а-172/07 за позовом ТОВ «МТЗ» до прокурора м. Ново московська Магрупова Ю.В. про визнання протиправною бездіяльності, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «МТЗ», у зв'язку з тим, що позов повинен розглядатися господарським судом.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмова у відкритті провадження у справі мотивована складом учасників спірних правовідносин пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, згідно яким відповідний позов повинен розглядатися господарським судом.
Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність посадової особи - прокурора щодо неприйняття ним одного з передбачених ст. 97 КПК України рішень за заявою позивача про злочин і порушення кримінальної справи. Прокурор не є юридичною особою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ» при додержанні вимог ст.106 КАС України може розглядатися місцевим загальним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
У зв'язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.
Керуючись п.6 ч.1 ст.199, 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ» - задовольнити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 року - скасувати.
Матеріали справи за позовом ТОВ «МТЗ» до прокурора м. Новомосковська Магрупова Ю.В. про визнання протиправною бездіяльності - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання прийняття позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Судді