18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
18 лютого 2021 року Черкаси справа № 925/124/20
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача Блажкевич С.В., за досадою, розглянув у підготовчому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення 1 124 167,86 грн та за зустрічним позором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання недійсними додаткових угод до договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення заборгованості за поставлену зерносушарку «Дунаївчанка 5» з теплогенератором ОТД 2000, згідно з договором від 28.03.2017 №280317 у розмірі 1 124 167,86 грн, у тому числі: 527 960,00 грн основного боргу, 94772,43 грн пені, 432 750,00 грн штрафу, 50156,20 грн інфляційних втрат, 18529,23 грн три відсотки річних та відшкодування судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором позивач передав, а відповідач прийняв товар, проте у визначений договором строк відповідач не розраховувався, допустивши прострочення оплати його вартості, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, обов'язок зі сплати яких передбачено діючим законодавством.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.04.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання недійсними додаткових угод до договору.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426. Матеріали справи направлені до цієї експертної установи.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.
У зв'язку з надходженням клопотання відповідача за первинним позовом про відвід судового експерта Чередніченка Павла Васильовича від проведення судової експертизи у даній справі та витребування додаткових доказів для проведення експертизи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у апеляційному порядку, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду.
02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» надійшла до суду заява від 31.08.2020 про виправлення помилок в ухвалі від 19.08.2020 про призначення експертизи та долученні письмових доказів, у якій просить суд внести виправлення у пункти 1-5 ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020, вилучивши слова «на території господарства ТОВ «Дубова», виключити з пункту 1 вказаної ухвали посилання на специфікаціями, замінивши дане слово на «Специфікацією №1» та поновити строк для подання додаткових доказів.
Після повернення справи з Північного апеляційного господарського суду, з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА», ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник відповідача за первинним позовом у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджено належними доказами.
Суд, розглянувши заяву про виправлення помилок в ухвалі, зазначає, що необхідність її розгляду виникла, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 20.10.2020 у справі призначено судову експертизу, предметом дослідження якої є зерносушарка «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000. За інформацією наданою представниками, під час розгляду питання про призначення експертизи, місцезнаходження вказаного об'єкту було вказано: Хмельницька область Летичівський район с.Голосків. Водночас, як стверджує заявник у своїй заяві зерносушарка «Дунаєвчанка-5» знаходиться за адресою: Хмельницька область Летичівський район с. Головчинці. Вказана інформація підтверджена представником позивачу у судовому засіданні.
Отже, суд дійшов висновку, що вказана інформація є необхідною для належного виконання судової експертизи, тому суд частково задовольнив заяву, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА», виправивши помилку у резолютивній частини ухвали суду про призначення експертизи від 20.10.2020, у частині зазначення місцезнаходження зерносушарки «Дунаєвчанка-5» та вказати, що зерносушарка «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000 знаходиться за адресою: Хмельницька область Летичівський район с. Головчинці.
Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши наведені відповідачем за первісним позовом (Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА») обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання заяви свідка, суд визнає їх поважними, у зв'язку з чим клопотання товариства про поновлення строку для подання доказів підлягає задоволенню, а заява свідка ОСОБА_1 від 31.08.2020 приймається судом до розгляду.
Як зазначено вище ухвалою суду від 20.10.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 119, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про виправлення описки та долучення додаткових доказів задовольнити частково.
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Черкаської області про призначення експертизи від 20.10.2020 у частині зазначення місцезнаходження зерносушарки «Дунаєвчанка-5» та вказати, що зерносушарка «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000 знаходиться за адресою: Хмельницька область Летичівський район с. Головчинці.
Поновити строк для подання додаткових доказів та прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 від 31.08.2020.
Матеріали господарської справи №925/124/20 направити для проведення експертизи атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426.
Зупинити провадження у справі №925/124/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею чинності в частині зупинення провадження у справі.
Повна ухвала складена 22.02.2021.
Суддя О.І.Кучеренко