ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
18.02.2021Справа № 361/17/15-ц
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик»,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2
про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Суддя Борисенко І.І.
26 грудня 2014 року позивач звернувся з позовною заявою, в якій з урахуванням подальших змін (заява від 10 лютого 2015 року) просив:
- визнати незаконним звільнення його з посади директора ТзОВ «Бобрик» за сумісництвом;
- скасувати оформлене протоколом № 3 позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Бобрик» від 28 грудня 2012 року рішення цих зборів учасників про звільнення позивача з посади директора товариства з 28 грудня 2012 року з ініціативи власника на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Бобрик» від 28 грудня 2012 року);
- скасувати наказ № 2-З від 28 грудня 2012 року про звільнення позивача з посади директора ТзОВ «Бобрик» за сумісництвом з 28 грудня 2012 року (далі - наказ № 2-З від 28 грудня 2012 року);
- поновити позивача на посаді директора ТзОВ «Бобрик»;
- cтягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 21 912, 33 грн.
7 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
18 липня 2017 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2017 року й ухвалив нове рішення про задоволення позову: визнав незаконним і скасував рішення загальних зборів ТзОВ «Бобрик» від 28 грудня 2012 року та виданий того ж дня наказ № 2-З про звільнення позивача; поновив останнього на посаді директора ТзОВ «Бобрик»; стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2012 року до 27 грудня 2013 року у сумі 21 912,33 грн.
Рішення судів першої й апеляційної інстанцій позивач і відповідач оскаржили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
17 серпня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відмову у прийнятті касаційної скарги відповідача на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2017 року.
Того ж дня Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року та зупинення виконання цього рішення (крім частини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, яка підлягає негайному виконанню).
25 вересня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.
4 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою задовольнила касаційні скарги позивача та відповідача частково: скасувала рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2017 року і закрила провадження у справі. Велика Палата Верховного Суду також роз'яснила позивачеві його право звернутися до неї протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
31 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява позивача (вх.№133/0/255-20) про направлення справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 справу №361/17/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Враховуючи викладені обставини, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 прийнято справу №361/17/15-ц до розгляду. Розгляд справи №361/17/15-ц ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2020.
В підготовчих засіданнях неодноразово оголошувались перерви.
В підготовче засідання 18.02.2021 з'явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 18.02.2021 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не має, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.
В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.
Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234, ГПК України.
1.Закрити підготовче провадження у справі №361/17/15-ц.
2.Призначити розгляд справи №361/17/15 по суті 30.03.21 о 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №20.
3. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті.
4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
5.Ухвала набирає законної сили 18.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.І. Борисенко