22.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1242/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20
за позовом Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 117 540,68 грн.
Криворізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 про зупинення провадження у справі № 904/1242/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду справи № 912/1242/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (головуючий суддя Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.
15.02.2021 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків, із доказами їх усунення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.) задоволено заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід у справі № 904/1242/20; відведено суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/1242/20.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 246/21 від 16.02.2021 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1242/20.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 для розгляду справи № 904/1242/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.
Апелянтом в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку.
Так у клопотанні скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв'язку 04.01.2021, що підтверджується матеріалами справи, та подав апеляційну скаргу протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали.
Враховуючи доводи апелянта та наявні докази на їх підтвердження, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.
Отже враховуючи, що апелянтом усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що п. 12 ч.1 ст. 255 стосовно перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 267, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
1. Поновити Криворізькій міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20.
Розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про обізнаність щодо відкриття вказаного апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.О. Вечірко