Рівненський апеляційний суд
19 лютого 2021 року м. Рівне
Справа № 565/1399/20
Провадження 33/4815/62/21
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання Міщук Л. А.,
з участю ОСОБА_1 , його адвоката Бабіка К. В.,
захисника ОСОБА_2 - адвоката Слободіна А. С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , повернуто його володільцеві - ОСОБА_2 .
Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального й процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він перед початком маневру чітко спостерігав, що будь-який транспортний засіб не здійснював маневр обгону, зустрічний транспорт також був відсутній. Вважає, що в даній ДТП водій ОСОБА_2 наблизився до нього в попутному напрямку на досить небезпечну дистанцію і тому перед початком маневру він перебував у зоні невидимості, оскільки в дзеркало заднього виду він не проглядався. В момент, коли виконуючи маневр розвороту він виїхав на зустрічну смугу і керований ним автомобіль розміщався горизонтально проїзній частині дороги, то відчув сильний удар в ліву частину кузова автомобіля, в районі лівих задніх дверцят. Внаслідок цього він відразу зупинив автомобіль і вийшов з салону. До місця пригоди вони викликали поліцейських, які замалювали схему ДТП, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після зіткнення, а також зафіксовано слід автомобіля ВАЗ 2107, що відобразився на мокрому асфальто-бетонному покритті, який позначено на схемі, як слід гальмування. Із даної схеми ДТП безспірно вбачається, що сліди автомобіля ВАЗ 2107 свідчать про виїзд даного автомобіля із смуги, по якій він рухався. Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 2107 розпочав маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу на відстані близько 15 метрів від керованого автомобіля ОСОБА_1 . Вказаний факт підтверджують також надані стороною потерпілого фото, на яких зображено первинний контакт автомобілів. Водій ОСОБА_2 не знаходився на зустрічній смузі, а тільки розпочав маневр обгону, виїжджаючи на зустрічну смугу. Також фото із місця події підтверджують про відсутність будь-яких слідів гальмування автомобіля ОСОБА_2 . Вказані факти залишилися поза увагою суду. З цих підстав просив скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткого задоволення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092505 18 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Вараш по вул. Набережній ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 під час здійснення маневру обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін автомобіля «SSANGYONG ACTYON», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який у свою чергу здійснював розворот, в результаті чого, допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п б п. 14.2. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092505 від 18 жовтня 2020 року вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 і видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_4 .
Згідно п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні кваліфікуючі ознаки, що містяться в диспозиції ст.124 КУпАП та є складовою об'єктивної сторони вказаного правопорушення.
З висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може. Висновок суду спростовується доказами, що є в матеріалах справи і доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
?
Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 у поясненнях працівниками поліції відразу після ДТП, у судовому засідання та у доводах своєї апеляційної скарги зазначив, що 18 жовтня 2020 року він від'їхав від церкви на вул. Набережну в напрямок магазину «Любава», що у м. Вараш. Переконавшись, що немає руху ліворуч та праворуч, вимкнув лівий показник повороту, виїхав на вул. Набережну, щоб здійснити розворот та почав здійснювати маневр. Після перетину лінії розмежування в ліву частину автомобіля в'їхав автомобіль ВАЗ. Такі показання ОСОБА_1 є послідовними, відповідають обставинам, викладеним у протоколі, а також підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з включеним лівим показником повороту проїхав близько 50 метрів.
Такі обставини, які достовірно підтверджені матеріалами справи, жодними доказами не спростовані.
Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 9.2б ПДР, який передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092505 вказано, що 18 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Вараш по вул. Набережній ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , здійснюючи маневр обгону, в порушення вимог п.п б п. 14.2. Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін автомобіля «SSANGYONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який у свою чергу здійснював розворот, в результаті чого, допустив із ним зіткнення.
Достовірність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтдерджується Схемою місця події, яка є додатком до протоколу, і підписана учасниками ДТП. Із Схеми місця події видно, що автомобіля ВАЗ 2107 почав маневр обгону автомобіля «SSANGYONG ACTYON» за 15,5 метрів до зіткнення.
Згідно п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 та здійснюючи маневр обгону, зазначені вимоги Правил дорожнього руху України не виконав, не звернув уваги, що автомобіль «SSANGYONG ACTYON», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Допущене ОСОБА_2 порушення п. 14.2 б Правил дорожнього руху України призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу( п.п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Враховуючи приписи ст. 38, п.п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв"язку із перебігом трьохмісячного строку з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись 38, 124, 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв"язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.