Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/3/21
18 лютого 2021 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 (дистанційно)
предстанвика потерпілих ОСОБА_6 (дистанційно)
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно)
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (дистанційно)
обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (дистанійно)
перекладачів - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (дистанційно)
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
22.05.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_20 ОСОБА_12 до суду надійшли заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 під час судових засідань у даному кримінальному провадженні ігнорує думки сторони захисту, беручи до уваги думки тільки сторони обвинувачення, а також неодноразово порушував норми кримінально-процесуального законодавства.
Від обвинуваченого ОСОБА_17 17.09.2020 року поступила заява про відвід колегії суддів у зв"язку з недотриманням його права на захист, оскільки у нього конфлікт із ОСОБА_19 , а їх захищає адвокат ОСОБА_23 та іншими порушеннями кримінального закону.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_20 і захисник ОСОБА_12 заяву про відвід підтримали. Також вказали про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів.
Також захисник ОСОБА_12 зазначив, що оскільки ухвалою Волинського апеляційного суду скасована ухвала Кузнецовського міського суду від 03.11.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених з підстав недотримання судом вимог КПК щодо розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених без наявності відповідних клопотань прокурора, то вбачається упереджене ставлення головуючого судді до обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_17 заяву про відвід колегії суддів підтримав з підстав, вказаних у своїй заяві та підтримав заяву ОСОБА_12 про відвід головуючому судді.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяв про відвід, поданих захисником ОСОБА_12 і обвинуваченим ОСОБА_17 через безпідставність і необґрунтованість.
Під час судового засідання захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали доводи, наведені у заявах про відвід та просили задовольнити ці заяви.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вказали на наявність підстав для задоволення заявлених відводів.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заява захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого у справі судді не містить обґрунтованих мотивів, з яких захисник прийшов до висновку про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 .
Посилання захисника на неправомірність розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених без наявності письмового клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою із доданими до нього письмовими доказами суд вважає безпідставними. Норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов'язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку незалежно від наявності відповідних клопотань сторони обвинувачення чи захисту. Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, на яке посилається захисник, стосується особливостей застосування тримання під вартою і домашнього арешту під час підготовчого судового засідання.
Доводи захисника щодо недотримання вимог КПК України під час постановлення ухвали про видалення обвинуваченого ОСОБА_16 із зали судових засідань суд вважає безпідставними. Згідно із ч.3 і ч.4 ст. 371 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання. Враховуючи те, що КПК України, в тому числі ст.330 КПК України, вимоги про постановлення у нарадчій кімнаті ухвали суду про видалення обвинуваченого із зали судового засідання не передбачено, ухвала суду про видалення обвинуваченого із зали судового засідання за повторне порушення порядку судового засідання постановляється судом без виходу до нарадчої кімнати та заноситься секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Окремі висловлювання головуючого судді ОСОБА_1 під час судового засідання, на які посилається захисник у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді.
Участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов"язковою, відповідно до ч.1 ст.51 КПК України. У зв"язку із неявкою захисників, зокрема захисника ОСОБА_20 , судом для вчинення невідкладних процесуальних дій - розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, що є обов"язком суду за ч. 3 ст. 331 КПК України, залучення судом інших захисників здійснювалось через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 49 КПК України.
Не відповідають дійсності обставини, зазначені у заяві про відвід про те, що судові засідання у період карантину проводяться при великому скупченні людей без об"єктивної можливості дотримання необхідної дистанції. Участь у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачені і їх захисники, на час карантину приймали в режимі відеоконференції.
Крім того, судові рішення можуть бути оскаржені у встановлених законом випадках або окремо, або шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на рішення у кримінальному провадженні, предбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, наведені у заяві захисника ОСОБА_12 підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 є необгрунтованими.
Скасування ухвали Кузнецовського міського суду від 03.11.2020 року про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, на що захисник ОСОБА_12 послався під час судового засідання 18.02.2021 року, ним у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 як підстава для відводу не вказана. Ухвали суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Кузнецовського міського суду від 03.11.2020 року про продовження строку тримання обвинувачених під вартою або її копії Кузнецовському міському суду Рівненської області не надано. Матеріали оскарження до Кузнецовському міському суду Рівненської області не повернуті. З урахуванням наведеного вказана обставина не може бути предметом розгляду на теперішній час.
Заява обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів також не містить достатньо обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачений прийшов до висновку про упередженість колегії суддів. Посилання обвинуваченого ОСОБА_17 на те, що колегія суддів не врахувала під час вирішення питання про відведення адвоката ОСОБА_23 як захисника обвинуваченого ОСОБА_17 наявність конфлікту інтересів обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_17 суд вважає безпідставними. За наслідками розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_17 про відмову від захисника ОСОБА_23 та про відвід захиснику ОСОБА_23 судом прийняті 19.12.2018 і 12.03.2019 відповідні ухвали, які можуть бути оскаржені обвинуваченим ОСОБА_17 у разі незгоди шляхом подачі заперечень до апеляційної скарги на рішення у кримінальному провадженні, предбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
За таких обставин, у задоволенні заяв захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів слід відмовити, у зв'язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 року о 10 годині.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3