Справа № 589/4482/20
Провадження № 1-кс/589/188/21
06 лютого 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4
погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200110001114 від 10.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1) 27.08.2003 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
2) 26.05.2004 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
3) 23.06.2005 Київським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
4) 19.06.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
5) 03.04.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2років позбавлення волі.
6) 13.08.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
7) 20.12.2018 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.07.2020 по відбуттю строку покарання.
повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи те, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обставини та зухвалість вчинення кримінальних правопорушеннь у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.
ОСОБА_5 , вважає такий запобіжний захід стосовно нього занадто суворий і просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби та дати йому змогу працювати вдень.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 12020200110001114 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
04.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно підозри, ОСОБА_5 в ніч з 09.12.2020 на 10.12.2020 ( більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе), перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, підійшов до автомобілю «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку, де шляхом розбиття скла водійської двері, проник до вказаного автомобілю, звідки викрав майна, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- зарядний пристрій до акумулятора, у пластиковому чорно-червоному корпусі, заявленою вартістю 1000 грн.;
- компресор для накачки шин, марки «Agresor», в пластиковом корпусі помаранчевого кольору, заявленою вартістю 1000 грн.;
- масляний фільтр на вищевказаний автомобіль, заявленою вартістю 150 грн. ;
- моторне масло «Mobil 5V-50», 2 ємності по 1 л. заявленою вартістю 370 грн. за одну ємність, загальною вартістю 740 грн.;
- USB кабель для підключенні автомобіля до ПК у кількості 2 шт. заявленою вартістю 200 грн. за кожний, загальною вартістю 400 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3290 грн.
Крім того, в ніч з 06.12.2020 на 07.12.2020 ( більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, підійшов до автомобілю «Volkswagen» моделі «LT46», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у дворі вказаного будинку, де шляхом розбиття скла передньої водійської двері, проник до вказаного автомобілю, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- домкрат гідравлічний, вантажопідйомністю 5 тон, пофарбований фарбою червоного кольору, заявленою вартістю 400 грн.;
- домкрат гідравлічний, вантажопідйомністю 3 тони, пофарбований фарбою червоного кольору, заявленою вартістю 400 грн.;
- домкрат гідравлічний, вантажопідйомністю 5 тон, пофарбований фарбою чорного кольору, заявленою вартістю 300 грн.;
- набір ключів з головками марки «Матадор», заявленою вартістю 600 грн.;
- набір ключів з головками радянського виробництва, заявлено вартістю 500 грн.;
- набір ключів з головками, заявленою вартістю 300грн.;
- набір рожкових ключів, марки «Sigma», заявленою вартістю 250 грн.;
- набір рожкових ключів вартістю 150 грн.;
- фільтр дизельного палива для автомобіля «Volkswagen» моделі «LT46», марка фільтра «SKT», заявленою вартістю 100 грн.;
- автомобільний компресор для підкачки шин, заявленою вартістю 350 грн.;
- напіввісь заднього мосту автомобіля «Volkswagen» моделі «LT46», заявленою вартістю 500 грн.;
- газовий балон, заявленою вартістю 500 грн.;
- балон «Пьеза», електричний, заявленою вартістю 100 грн.;
- пристрій виміру тиску шин в кількості 2шт. до автомобіля «Volkswagen» моделі «LT46», заявленою вартістю 300 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4750 грн.
Крім того, в період часу з 16 год. 01.01.2021 по 12 год. 03.01.2021 ( більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_5 , перебуваючи біля під'їзду №1 буд. АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, підійшов до автомобілю «Volkswagen» моделі «Т5», н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у дворі вказаного будинку, де шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері, проник до вказаного автомобілю, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- зварювальний апарат інжекторний, марки «Эдон ММА-205», заявленою вартістю 2750 грн.;
- електричну болгарку марки «START», заявленою вартістю 1000 грн.;
- туристичний газовий балон ємністю 5 літрів, заявленою вартістю 700 грн.;
- домкрат гідравлічний, вантажопідйомністю 4 тони, марки «VITOL», заявленою вартістю 1000 грн.;
- набір ключів з головками та трещіткою, заявленою вартістю 1300 грн.;
- набір ключів до вантажного автомобіля, з головками та трешітками, заявленою вартістю 3000 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9050 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що у нього дійсно в період часу з 21-00 год. 09.12.2020 по 08-00 год. 10.12.2020 з йому автомобіля марки «Subaru Tribeka», який перебував біля буд. 52 по вул. Короленка м. Шостка, Сумської області було викрадено належне йому майно;
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що у нього дійсно в ніч з 06.12.2020 на 07.12.2020 з його автомобілю «Volkswagen», який перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 було викрадено належне йому майно;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що у нього дійсно з 16-00 год. 01.01.2021 по 12-00 год. 03.01.2021 з його автомобілю «Volkswagen», який перебував біля під'їзду №1 буд. АДРЕСА_4 було викрадено належне йому майно;
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що у нього дійсно в період часу з 22-00 год. 24.12.2020 до 23-20 год. 25.12.2020 з його автомобілю марки «Hunday Tucson», який перебував у дворі буд. АДРЕСА_5 було викрадено належне йому майно.;
- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що в середині грудня 2020 року до нього прийшов ОСОБА_12 , та запропонував купити у нього деякі речі, а саме зарядний пристрій для акумулятора, чорно-червоного кольору, масляний фільтр на автомобіль «Хундай», домкрат червоного кольору, два електронні датчики для коліс, автомобільне мастило «Mobil 1». Придбавши у ОСОБА_5 вказані речі він в подальшому їх продав своєму знайомому ОСОБА_13 ;
- показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що в кінці грудня 2020 року він у свого знайомого ОСОБА_11 придбав деякі речі, а саме зарядний пристрій для акумулятора, чорно-червоного кольору, масляний фільтр на автомобіль «Хундай», домкрат червоного кольору, два електронні датчики для коліс, автомобільне мастило «Mobil 1». В подальшому він дізнався, що вказані речі викрадені та добровільно видав їх працівникам поліції.;
- показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що 07.12.2020 близько 05-00 год. перебуваючи на третьому поверсі балкону своєї квартири АДРЕСА_6 він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який світив на автомобіль «Volkswagen», який знаходився у дворі його будинку, який належить його сусіду ОСОБА_15 та цього ж дня близько 06-30 год. бачив, як вказаний чоловік відходить від автомобілю, в цей час побачивши, що в автомобілі відчинені двері та капот. Вказаного чоловіка він добре розгледів та зможе впізнати.;
- проведеним пред'явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 ;
- показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що в кінці грудня 2020 року біля 2-3 години він перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 почув звук схожий на розбиття скла, та побачив, як від одного із припаркованих автомобілів відходить ОСОБА_5 ;
- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останнім продемонстровано як саме він вчинив вказані кримінальні правопорушення;
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено викрадене у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майно;
- речовими доказами, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутнє джерело постійних доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості доводять те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути можливого покарання.
Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так ОСОБА_5 раніше судимий, і знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності з корисливих спонукань, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, будучі раніше судимим, добре усвідомлює міру покарання за вчинені ним злочини та не бажає її нести, що свідчить про схильність останнього до вчинення крадіжок, тобто існує велика вірогідність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Також підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків. Крім того, останній, перебуваючи на свободі, може виїхати за межі м. Шостка та Шосткинського району, в тому числі для пошуку засобів існування, тим самим продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.
Більш м'який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його Державній установі «Сумський слідчий ізолятор»
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,складає 60 днів та закінчується 6.04. 2021 року включно
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1