Справа № 589/334/21
Провадження № 1-кс/589/158/21
01 лютого 2021 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., з участю секретаря судового засідання Мусіхіної І.В., розглянувши клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Чеховей-Ноздрачової А.А., погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Нужною О.А., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до взуття в яке на даний час взутий ОСОБА_1 , який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю його вилучення.
Слідчий у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, д і й ш о в т а к и х в и с н о в к і в :
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12021200490000076 від 27.01.2021. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у період часу з 17:00 год. 26.01.2021 по 08:00 год. 27.01.2021 невстановлена особа через отвір у паркані проникла у двір будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно ОСОБА_2 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 540 грн.
В ході проведення досудового розслідування, зі слів потерпілої ОСОБА_2 , встановлено, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1 . У дворі її будинку знаходиться різноманітне майно, у тому числі і металеві вироби. У кутку двору зберігались вироби, які вона збиралась навесні здати на пункт прийому металобрухту.
Так, 26.01.2021 близько 17-00 год. ОСОБА_2 закінчила справи по господарству та, зачинивши хвіртку яка веде у двір на ключ, пішла до будинку. Близько 22-00 ОСОБА_2 почула на подвір'ї шум, але вирішивши, що це гуде вітер, виходити з будинку не стала.
Вранці, близько 08:00 год 27.01.2021 ОСОБА_2 вийшла з будинку на двір, щоб погодувати домашню птицю вівсом який вона приготувала з вечора і залишила на подвір'ї, але дерев'яна хвіртка, що веде до хазяйського двору не відчиняється вільно, та була чимось підперта з іншого боку. Роздивившись, вона зрозуміла, що хвіртка підперта гумовою покришкою. Відчинивши хвіртку, ОСОБА_2 побачила, що у напрямку домоволодіння її сусіда ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на грунттовому покритті залишився слід розсипаного вівса, який вона залишила для годування птиці. Олянувши подвір'я, ОСОБА_2 виявила відсутність металобрухту, що знаходився зліва за хвірткою. Повернувшись до будинку ОСОБА_2 через вікно, що веде до подвір'я ОСОБА_3 , побачила належний їй металобрухт на його території.
Під час огляду місця події на підставі заяви власниці ОСОБА_2 , що проводився за адресою АДРЕСА_1 було вилучено відбиток сліду взуття.
Згідно довідки від 29.01.2021 наданої начальником ІТТ №2 ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.01.2021 на підставі постанови Шосткинського міськрайонного суду відбуває адміністративний арешт строком 5 діб.
З метою збирання доказів та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання доступу до взуття яке належить ОСОБА_1 та в яке на даний час взутий останній. Оскільки крадіжка вчинена в період часу з 17:00 год. 26.01.2021 по 08:00 год. 27.01.2021, а до ІТТ № 2 ОСОБА_1 поміщений о 18-30 год. 27.01.2021 є підстави вважати, що на ОСОБА_1 на даний час взутий в саме те взуття, яке було на ньому під час скоєння зазначеної крадіжки.
Зазначене взуття може бути використане у кримінальному провадженні як доказ для підтвердження або спростування факту вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна у ОСОБА_2 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення взуття яке належить ОСОБА_4 та в яке на даний час взутий останній і може унеможливити проведення судової трасологічної експертизи по сліду взуття вилученого підчас огляду місця події.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що взуття яке на даний час вдягнуто на ОСОБА_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаного взуття, що належить ОСОБА_1 , який на даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення необхідної трасологічної експертизи, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню
Разом з цим згідно ст. 159 КПК України коло осіб які мають право звернутися з зазначеним клопотанням обмежено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Таким чином, зважаючи на те, що з зазначеним клопотанням до суду звернувся слідчий Чеховей-Ноздрачова А.А., яка має правові підстави звернутися до суду з зазначеним клопотанням, то слідчий суддя має законні підстави надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей.
Що стосується надання дозволу групі слідчих Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, то зазначені особи з таким клопотанням не зверталися, а тому нема правових підстав для надання їм вказаного дозволу, тобто в задоволенні клопотання щодо надання дозволу слідчим, які не звертались з зазначеним клопотанням слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції Чеховей-Ноздрачовій А.А. тимчасовий доступ до речей , а саме до взуття в яке на даний час взутий ОСОБА_1 , який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю його вилучення.
У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова