Справа №489/3028/20
Провадження №1-кс/489/112/21
іменем України
20 лютого 2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №12018150040000658, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Російської Федерації, без визначеного місця проживання,
встановив:
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16.02.2018 року приблизно о 02 год.30 хв. шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , де перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, вважаючи, що діє непомітно для його жителів, заволодів двома шкатулками з біжутерією, що належать ОСОБА_8 загальною вартістю 5000 грн. Тримаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 був помічений потерпілою ОСОБА_8 , і розуміючи, що його дії стали відкритими та продовжуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з будинку через вікно та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаний із проникненням у житло.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Протоколи допиту потерпілої від 16.02.2018 року, додаткового допиту від 29.05.2020 року та протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на підозрюваного як на особу, яка проникла до її будинку та здійснила грабіж, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Зауваження захисника щодо відсутності повноважень у особи, яка проводила слідчу дію пред'явлення для впізнання за фотознімками, на її проведення через відсутність відомостей у витягу з ЄРДР щодо включення до складу групи слідчих ОСОБА_9 , на допустимість протоколу як доказу на стадії досудового розслідування при обранні запобіжного заходу не впливають і такому доказу може бути надана оцінка судом в разі пред'явлення особі обвинувачення.
Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із наявністю громадянства іншої країни, відсутністю міцних соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування, постійного джерела доходів і місця проживання, а також оголошенням підозрюваного у розшук є обґрунтованими, тому зазначений ризик доведений.
Ризик незаконного впливу на потерпілого не доведено, оскільки відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на потерпілу ОСОБА_8 .
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із відсутністю визначеного місця проживання та наявністю громадянства іншої країни, яке дозволяє безперешкодно виїхати з України, свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведених прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, тому клопотання підлягає задоволенню.
За змістом ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також затримання його через три роки після події злочину, в якому він підозрюється, та наявності громадянства країни, яка чинить злочин агресії проти України та у зв'язку із чим можуть бути перешкоди завершенню досудового розслідування в разі виїзду підозрюваного до країни громадянства, застава має бути призначена у розмірі, який перевищує пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали закінчується 12 квітня 2021 року.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 454400 грн. (чотириста п'ятдесят чотири тисячі 400 гривень 00 копійок) та обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомити слідчого та прокурора про місце проживання та повідомляти про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя