Справа №487/6816/20
Провадження №3/487/99/21
05.02.2021 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 серії БД №295735, 08.11.2020 о 16:40 год. в м. Миколаєві, Заводський р-н, по вул. Г. Гонгадзе, водій ОСОБА_1 , керуючи Rover н.з. НОМЕР_1 біля будинку 9А не впевнився в безпеці та рухався заднім ходом, не був уважним та скоїв наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП т/з отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Дії останнього працівниками кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 08.11.2020 він, йдучи додому з гаражного кооперативу, що знаходиться по вул. Транспортній, зустрів свого друга ОСОБА_2 , який був біля свого автомобіля Rover н.з. НОМЕР_1 та запропонував поїхати до нього додому та подарувати йому домашнього вина. Оскільки, і ОСОБА_3 і сам ОСОБА_1 були в стані алкогольного сп'яніння, керував вищевказаним автомобілем їхній друг ОСОБА_4 .
Так, в подальшому, втрьох на вказаному автомобілі вони під'їхали до магазину, який знаходився по вул. Г. Гонгадзе, покинули транспортний засіб, при цьому ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а двоє інших ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до магазину. В цей час, з невідомих причин, т/з Rover н.з. НОМЕР_1 , почав самовільно рухатися заднім ходом. Як зазначив ОСОБА_1 , з метою зупинення т/з, він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та почав смикати за важіль стоянкового гальма, щоб зупинити автомобіль, але транспортний засіб не припинив рух та здійснив наїзд на бордюр.
В подальшому, до місця події підійшов ОСОБА_3 та від'їхав на автомобілі з місця ДТП на попереднє місце його стоянки.
Далі ОСОБА_1 зазначає, що після цього, прибули декілька екіпажів патрульної поліції та почали складати адміністративні матеріали відносно нього, мотивуючи тим, що в результаті звернення свідків на лінію «102» у них є відомості, що саме він керував даним авто.
За словами останнього, він говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, але вони його показів не взяли до уваги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.11.2020 його друг ОСОБА_3 попросив його бути водієм його автомобіля, оскільки він був стані алкогольного сп'яніння. Так, в подальшому вони зустріли знайомого ОСОБА_1 та вирішили заїхати до магазину, що знаходиться по вул. Г. Гонгадзе, де вони і зупинилися. Після цього, він пішов до аптеки, що знаходиться на пр. Центральному. Повернувшись він побачив біля автомобіля ОСОБА_5 , який стояв на тому ж місці поліцейських. Зазначив, що не бачив обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_6 до суду викликався але не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:
Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Об'єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Але в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що саме ОСОБА_1 керував т/з Rover н.з. НОМЕР_1 , за участю якого відбулася ДТП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП від 08.11.2020.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з засад закріплених у ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.
Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя: С.М. Афоніна