Справа № 471/1124/20
Провадження №3/471/32/21
Номер рядка звіту 141
"18" лютого 2021 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
032.12.2020 року близько 16:05 год. на автодорозі Михайло-Жуково - Людмилівка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 , та не виконав вимогу про зупинку, яка супроводжувалася проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
У судове засідання з'явився ОСОБА_1 , вину визнав та пояснив суду, що не зрозумів що зупиняють саме його.
Пунктом 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031796 від 02.12.2020 року.
Суддя вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по даній справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.
Суддя - Скарницька І.Б.