Справа № 466/593/21
12 лютого 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії АА №343135 від 09.01.2021, ОСОБА_1 09.01.2021 о 21.15год. перебуваючи у м. Львові у магазині «АТБ-маркет», повторно протягом року, не розрахувався за товар на загальну суму 94,88грн. без ПДВ, скоївши дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак ці матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в даних матеріалах відсутня правильна кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме в протоколі серії АА №343135 від 09.01.2021 вказано, що 09.01.2021 о 21.15год. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львові у магазині «АТБ-маркет», повторно протягом року, не розрахувався за товар на загальну суму 94,88грн. без ПДВ, скоївши дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено доказів вчинення вказаних дій двічі протягом року, а дана обставина відноситься до відомостей, які необхідні для вирішення справи та не вказано місце вчинення правопорушення.
Врахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП у Львівській області ДПП для усунення виявлених порушень.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП на дооформлення, для зазначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 чи надання доказів вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП двічі протягом року, та зазначити у протоколі місце вчинення прравопорушення (адресу).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова