11 лютого 2021 р.Справа № 520/5554/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.07.20 року по справі № 520/5554/2020
за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування рішення,
Позивач, Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.02.2020 №0022605606.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки Харківським національним університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба не допущено несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 06.02.2020 №0022605606 про застосування 1397388,10 грн. штрафу та нарахування 6986,94 грн. пені.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивачем подано до суду письмові пояснення відповідно до яких, він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, як платник ЄСВ, склав і подав до контролюючого органу документ обов'язкової звітності з ЄСВ за листопад 2019, відповідно до якого самостійно задекларував до сплати 2652477,17 грн. ЄСВ із доходу фізичних осіб - громадян у вигляді заробітної плати працівників Університету і 7636832,52грн. ЄСВ із доходу фізичних осіб - громадян у вигляді грошового забезпечення військовослужбовців. Граничний строк сплати вказаних сум припадав на 20.12.2019.
На момент виникнення спору у картці особового рахунку платника ЄСВ періодично обліковувалась недоїмка з ЄСВ із доходу фізичних осіб - громадян у вигляді грошового забезпечення військовослужбовців.
Судовим розглядом встановлено, що сплачені позивачем кошти із призначенням - погашення зобов'язань з ЄСВ за листопада 2019 спрямовані податковим органом на погашення платежів попередніх періодів у календарній черговості виникнення недоїмки.
Станом на 20.12.2019 у картці особового рахунку платника з ЄСВ за листопад 2019 проведена облікова операція з відображення недоїмки у розмірі 6986940,52 грн.
20.12.2019 позивачем складено платіжне доручення на оплату 7432866,40 грн. ЄСВ із доходу фізичних осіб - громадян у вигляді грошового забезпечення військовослужбовців за грудень 2019.
Згадане платіжне доручення подано позивачем до установи Державної казначейської служби України о 14:30 год. 20.12.2019 та виконано 21.12.2019.
За обліком контролюючого органу відносно заявника 21.12.2019 проведена облікова операція із зарахування вказаної оплати не в рахунок ЄСВ за грудень 2019, а в рахунок погашення 6986940,52 грн. недоїмки з ЄСВ за листопад 2019.
06.02.2020 податковим органом прийнято рішення № 0022605606 про застосування відносно позивача 1397388,10 грн. штрафу та 6986,94 грн. пені.
Не погодившись з прийнятим рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за загальним правилом платники ЄСВ зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.
Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.
Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до пп. 1 п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.
Як вже зазначалось вище, позивач ініціював переказ коштів протягом операційного дня 20.12.2019.
Відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки податкового органу - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок податкового органу; 2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі; 3) у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли платник ЄСВ має обґрунтовані очкування та розумні сподівання на оплату ЄСВ у той же календарний день, на операційну тривалість якого припадає ініціювання переказу коштів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску податковий орган застосовує до платника штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач ініціював переказ коштів саме 20.12.2019, тобто в межах операційного дня, що підтверджується платіжним дорученням № 3579 від 20.12.2019, відсутні підстави для застосування до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба штрафних санкцій у розмірі 1397388,10 грн. та пені у розмірі 6986,94 грн., відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі №520/5554/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 19.02.2021 року