Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.І.
суддів
Філатова В.М., Паневіна В.О.
за участю прокурора
Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України,
раніше несудимий
засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік.
В апеляційній інстанції справа не переглядалася.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 1 квітня 2004 року приблизно о 1 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у АДРЕСА_1безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з особливою зухвалістю чіплявся до ОСОБА_2, штовхав його, хватав руками за одяг, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Коли уникаючи бійки, ОСОБА_2 намагався втекти, ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав його та наніс йому близько 10 ударів ногами по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У касаційному поданні заступник прокурора Черкаської області порушує питання про скасування постановленого по справі судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки, на думку прокурора, дії ОСОБА_1, крім ст. 296 ч. 1 КК України повинні бути кваліфіковані і за ст. 122 ч. 1 КК України. Крім цього, прокурор не погоджується з обраною ОСОБА_1 мірою покарання, вказуючи, що суд, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не поклав на нього жодних зобов'язань, передбачених ст. 76 КК України. Прокурор вважає, що обрана міра покарання засудженому є м'якою.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.
Рішення суду щодо визначення міри покарання ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Відповідно до вимог статті 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
За змістом статті 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.
Як видно із вироку, висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі показань самого засудженого, потерпілого, інших доказах, яким дана належна оцінка..
Проте, обираючи покарання ОСОБА_1, суд не врахував, що в ході хуліганських дій потерпілому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, що хуліганство було зухвалим і не припинялось протягом значного часу.
За таких обставин слід визнати, що покарання, визначене ОСОБА_1 є явно несправедливим внаслідок м'якості, та таким, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.
Таким чином, оскільки суд визначив покарання ОСОБА_1 всупереч вимогам закону, вирок суду щодо визначення міри покарання підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Щодо доводів прокурора про неправильність кваліфікації злочинних дій засудженого, то вони будуть вирішені при розгляді справи по суті, оскільки Верховний Суд України в касаційному порядку не перевіряє фактичну сторону вчиненого злочину.
Якщо при новому розгляді суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин, визначене йому покарання слід вважати м'яким.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах
Касаційне подання заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Паневін В.О.