ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
18 лютого 2021 року м. Київ № 640/3201/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Стебницької міської ради
до Кабінету міністрів України,
Центральної виборчої комісії,
про визнання протиправною та скасуванні розпорядження №718-р від 12.06.2020 в частині, визнання протиправно та скасування постанови №160 від 08.08.2020 в частині,
Стебницька міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Центральної виборчої комісії, в якій просить суд:
- визнати частково протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» в частині включення міста Стебник до складу Дрогобицької міської територіальної громади із адміністративним центром у м. Дрогобич;
- визнати частково протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №160 від 08.08.2020 «Про перші вибори депутатів сільських, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» в частині пункту 4 додатку №12 до постанови Центральної виборчої комісії №160 від 08.08.2020, а саме призначення на неділю, 25 жовтня 2020 року перших виборів депутатів до Дрогобицької міської ради Дрогобицького району Львівської області, включно з територіальною громадою міста Стебник Львівської області.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його
положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
В той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено одним позивачем до різних відповідачів щодо визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, а також скасуванням постанови, пов'язаної із призначенням виборів.
Частинами першою і другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Щодо пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимогу про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту, яка має розглядатись за правилами статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.
Також позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування постанови Центральної виборчої комісії в частині, розгляд справи якої має здійснюватись одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у спрощеному позовному провадженні.
Позивачем в одному позові об'єднано позовні вимоги, предметом дослідження яких є різні обставини. Для відповідних категорій спору процесуальним законодавством встановлений різний порядок розгляду.
У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином, враховуючи викладені обставини, відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України виключається можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем, відповідно до частини четвертої цієї статті не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, з огляду на що, позовна заява, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.
Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.
Керуючись статтями 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Повернути позовну заяву Стебницької міської ради.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Літвінова А.В.