ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 лютого 2021 року м. Київ № 826/902/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2016, поновлення на посаді, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2021 року поновлено провадження у справі № 826/902/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2016 року, поновлення на посаді. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20 січня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 19.01.2020 року, шляхом викладення позовних вимог наступним чином:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №2173/26-58-17-03.10 від 03.07.2015 року;
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №3758/7/26-58-17-03 від 25.12.2015 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської митниці ДФС №11-ос від 06.01.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити з 06.01.2016 року ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Київ» Київської митниці Держмитслужби;
- стягнути з Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 06.01.2016 року по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі;
- рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах заробітку за один місяць з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку, допустити до негайного виконання;
- зобов'язати Міністерство юстиції України видалити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».
Дослідивши матеріли справи, заяву та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вирішуючи заяву про зміну предмета позову, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 7 статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Вивчивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд не приймає її до розгляду та повертає позивачу у зв'язку з тим, що останнім долучено до заяви докази про її направлення Київській митниці Держмитслужби та Головному управлінню ДПС у м. Києві, проте останні не є учасниками цієї справи, отже заявником не дотримано вимог процесуального закону та не надано докази направлення цієї заяви учасникам справи.
Водночас, суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Дослідивши зміст заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що така заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 47 КАС України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.
Керуючись статтями 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 19.01.2020 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда