Справа № 22а - 397/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 45 інстанції - Таран С.В.
№02-11/40
17липня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючогосудді - Туркіної Л.П. (доповідач),
суддів - Стежко В.А., Проценко О.А.,
при секретарі- Серьогіній О.В.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська обл.
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 квітня 2007 року
у справі№02-11/40
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська обл.
доОнуфріївської центральної районної лікарні, смт. Онуфріївна, Кіровоградська обл.
про скасування акту, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування складеного та затвердженого Онуфріївською центральною лікарнею акту про нещасний випадок на виробництві від 15.05.2003р. № 2.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2007р. позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто позивачу на підставі ст.ст. 108, 165 КАС України, оскільки суд дійшов висновку, що згідно п.6 р.VIIКАС України та ст. 12 ГПК України позов про скасування акту про нещасні випадки на виробництві не є підсудним господаському суду як суду адміністративної юрисдикції.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду і винести ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції.Апеляційну скаргу мотивовано невідповідністю ухвали нормам ГПК та КАС України.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а сама скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позов подано юридичною особою-контролюючим органом,наділеним владними повноваженнями у спірних правовідносинах з загальнообов'язкового державного соціального страхування, предметом оскарження є дії страхувальника під час проведення розслідування нещасного випадку на виробництві та складення відповідної документації.Формою захисту своїх вимог позивач обрав вимогу щодо скасування акту про нещасний випадок на виробництві.
Отже,виходячи із змісту норм ст.3,п.1ч.1ст.17КАС України, слід визнати, що вказаний позов є адміністративним та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Висновки суду про те, що спір не підлягає розгляду у господарських судах є помилковим, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» спори щодо суми страхових внесків, розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються у судовому порядку.
Згідно норм ст.ст.1, 2, п.1 ч. 1 ст. 12, ст. 21 ГПК України, що діяли на момент введення в дію КАС України, господарським судам були підвідомчі справи у спорах суб'єктів владних повноважень-юридичних осіб, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законами України, з суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами. Та обставина, що позивачем обрано таку форму захисту (позовних вимог), яка згідно роз'яснень Вищого господарського суду була неналежною та тягла за собою припинення провадження у господарській справі, фактично не змінювала підсудність спору.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи із викладеного вище, а також враховуючи суб'єктний слад учасників спору та їх місцезнаходження, слід визнати, що відповідно до ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України у редакції, що діяла на момент введення в дію КАС України, ст.ст. 3, 17, абз.1 п.6 р.VIIКАС України, позов є підсудним саме господарському суду Кіровоградської області.
Таким чином, при винесенні ухвали від 04.04.07р. судом невірно застосовано ст.12ГПК України у редакції, що діяла на момент набрання чинності КАС України, п.6р.VII,п.6 ч.3ст.108 КАС України.
На підставі викладеного вище ухвала господарського суду Кіровоградської області від 04.04.07р. підлягає скасуванню, апеляційна скарга-задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195,196,199,206 Кодексу адміністративного судочинства України,колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.07р. скасувати.
Направити позовну заяву до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження відповідно до чинного законодавства.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст.212 КАС України.
Судді: Туркіна Л.П.
Стежко В.А.
Проценко О.А.