15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 482/779/17
провадження № 51-624 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Миколаєва,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Звільнено ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарань на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнуто з цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська страхова компанія») на користь потерпілого ОСОБА_5 5 827,94 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн - моральної шкоди.
2. Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 28 травня 2016 року близько 11:00, керуючи автомобілем «Мазда 323», рухаючись в напрямку з м. Миколаєва до м. Вознесенська по вологій асфальтованій проїзній частині автодороги Р-06 сполученням Ульянівка - Миколаїв, яка має по дві смуги руху в кожному з напрямків, біля АЗК «Маркет» на вул. Центральній, 1 у м. Новій Одесі, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Форд Фьюжн» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді переломовивиху правої ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оспорювану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову.
4. Свої вимоги мотивує тим, що, на його думку, залишаючи апеляційну скаргу цивільного відповідача без задоволення та погоджуючись із розміром моральної шкоди, апеляційний суд не взяв до уваги положення статті 26-1 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-VI) та не врахував, що вона перевищує розмір матеріальної шкоди й не становить 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
5. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданої копії судового рішення, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3