Ухвала
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 200/10900/18
провадження № 61-1624ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» постанову Дніпровського апеляційного суду
від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,
У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (далі - ТОВ «Центр-Інвест 2005») звернулося з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути збитки, заподіяні забезпеченням позову, у розмірі 711 153,00 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 14 грудня 2018 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитки, заподіяні забезпеченням позову, у розмірі 418 800,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня
2018 року скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків.
У задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків, заподіяних забезпеченням позову у розмірі
418 800,00 грн та судового збору по 3 141,52 грн з кожного відмовлено.
У іншій частині рішення залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу
ТОВ «Центр-Інвест 2005» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня
2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
28 січня 2021 року ТОВ «Центр-Інвест 2005» направив засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року (надійшла до суду 01 лютого 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Центр-Інвест 2005» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2020 року, зареєстрована - 29 грудня 2020 року, а оприлюднена - 30 грудня 2020 року.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року вони отримали 08 січня
2021 року, що підтверджено належними доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, а саме щодо наявності чи відсутності презумпції вини заподіювача шкоди (частини друга статті 1166
ЦПК України) у правовідносинах, що виникають внаслідок завдання збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову (частина перша статті 149 ЦПК України) (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ТОВ «Центр-Інвест 2005» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005»про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 200/10900/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 19 березня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник