Ухвала
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 214/4203/19
провадження № 61-65ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2020 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня
2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
28 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року (надійшла до суду 01 січня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 18 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, номер і серія паспорту, адреса електронної пошти, за наявності. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
17 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду
від 18 січня 2021 року.
Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, в уточненій касаційній скарзі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, номер і серія паспорта, адреса електронної пошти, за наявності.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду
від 18 січня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити
та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України, Верховний Суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць