16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 207/413/18
провадження № 61-7608св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом зобов'язання ОСОБА_2 його звільнити.
Посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу частки гаража
від 9 січня 2018 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 , та на підставі
договору купівлі-продажу частки гаража від 18 січня 2018 року, також укладеного між ним та ОСОБА_3 , йому належить гараж
АДРЕСА_1 (далі - гараж).
ОСОБА_2 самовільно зайняв гараж та перешкоджає йому користуватись належним йому нерухомим майном.
ОСОБА_1 просив усунути йому перешкоди в користуванні гаражем
шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити гараж.
Рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, з урахуванням ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року про виправлення описки, ОСОБА_1 усунено перешкоди в користуванні гаражем АДРЕСА_1 , загальною площею 24,2 кв. м шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити
цей гараж.
Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2
10 березня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 207/509/19 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу з реєстрацією права власності ОСОБА_2 , яка перебувала на розгляді
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , апеляційне провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 207/509/19, яка перебуває на розгляді Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня
2020 року скасувати й направити справу до суду апеляційної інстанції
для розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що посилання
на порушення апеляційним судом норм процесуального права є безпідставним, адже дії ОСОБА_1 спрямовані на позбавлення його права власності
на гараж. Посилається на те, що ОСОБА_1 не подавав заперечень проти зупинення провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження, матеріали справи № 207/413/18 витребувано з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального
та процесуального права.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська