Ухвала
12 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 201/1077/17
провадження № 61-19330ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, визнання недійсними та скасування рішень від 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію від 27 лютого 2016 року, визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року, та за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення засідання від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції від 24 червня 2016 року,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - ДОО УКРТОП) від 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року;
визнати недійсними повністю та скасувати прийняті рішення на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 22 січня 2016 року;
визнати недійсними повністю та скасувати прийняті рішення на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 06 лютого 2016 року;
визнати нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року;
визнати недійсними повністю та скасувати рішення прийняті ХІІ позачерговою конференцію ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року.
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними: рішення засідання обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференція від 24 червня 2016 року.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 28 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав недійсними рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених ДОО УКРТОП від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференція ДОО УКРТОП від 24 червня 2016 року.
26 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 201/1077/17 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
16 січня 2021 року ДОО УКРТОП подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
28 січня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали, ДОО УКРТОП подала засобами поштового зв'язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що 16 грудня 2020 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 грудня 2020 року отримано заявником 11 січня 2021 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 4900087660589 та витяг з сайту «Укрпошта».
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявник отримав 11 січня 2021 року.
В касаційній скарзі ДОО УКРТОП, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 638/13998/14-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- судами не досліджено зібрані у справі докази та не надано їм належної оцінки в сукупності (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- судами встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України)
- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);
- судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні (пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.
ДОО УКРТОП звернулася з клопотанням про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що 28 липня 2016 року на підставі рішення XII звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП від 24 червня 2016 року, яке визнано судами недійсним, було проведено державну реєстрацію змін до складу керівних органів ДОО УКРТОП, тобто, ОСОБА_2 наразі має можливість в будь-який момент внести зміни щодо діючого керівництва ДОО УКРТОП шляхом подання до державного реєстратора відповідної заяви та рішення судів попередніх інстанцій. Крім того, суди відмовили в задоволенні позову ОСОБА_1 , який оскаржував дії щодо проведення XII позачергової конференції ДОО УКРТОП та безпосередньо рішення самої XII позачергової конференції ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року, згідно з якими було повністю змінено керівний склад ДОО УКРТОП, а керівником ДОО УКРТОП призначено ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 має можливість в будь-який момент здійснити державну реєстрацію іншого керівного складу ДОО УКРТОП. І така державна реєстрація щоразу нового керівного складу ДОО УКРТОП може відбутись декілька разів за короткий проміжок часу, внаслідок чого права діючого керівного складу ДОО УКРТОП будуть порушені. Більш того, новий керівний склад ДОО УКРТОП може прийняти будь-яке рішення виключно у власних інтересах, зокрема щодо відчуження будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ДОО УКРТОП на праві власності, внаслідок чого буде порушено право власності ДОО УКРТОП, що є неприпустимим в силу приписів статті 41 Конституції України, які гарантують непорушність права власності та неможливість протиправного позбавлення права власності. Отже, не зупинення дії оскаржуваних судових рішень призведе до зміни керівного складу ДОО УКРТОП у спосіб, що не відповідає Статуту, повернення керівного складу ДОО УКРТОП може бути складним та довгим процесом, а також призведе до позбавлення ДОО УКРТОП права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вчинення ОСОБА_2 зміни керівного складу, який в подальшому матиме можливість розпоряджатися цим нерухомим майном, а також в недопущенні до управління ДОО УКРТОП осіб, які зведуть нанівець діяльність ДОО УКРТОП, яка спрямована на захист довкілля з 1993 року.
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявивши клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, заявник не навів переконливих аргументів та не надав належних доказів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями та не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, визнання недійсними та скасування рішень від 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію від 27 лютого 2016 року, визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року, та за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення засідання від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції від 24 червня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун М. Є. Червинська