16 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 915/688/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (суддя Ржепецький В.О.) (із урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 про виправлення описки)
у справі № 915/688/20
за позовом Заступника прокурора Миколаївської області
до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв»
про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
15.01.2021 Миколаївська міська рада (далі - Рада) звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (із урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 про виправлення описки) у справі № 915/688/20.
Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги Ради не додано.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, зважаючи на приписи пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК, підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», скаржникові слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, на виконання вимог цієї ухвали Раді слід привести касаційну скаргу у відповідність до вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК, надавши Суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд
1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (із урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 про виправлення описки) у справі №915/688/20 залишити без руху.
2. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 11.03.2021.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Берднік