18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
19 лютого 2021 року справа № 925/1372/20 м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" адвоката Мельник Х.С. про постановлення додаткового рішення у справі №925/1372/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" про стягнення 422384,24 грн.,
У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" про стягнення 422384,24 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки товару від 19.06.2016 №АХ-1906-1, в тому числі: 342160,00 грн. боргу з повернення попередньої оплати, 68337,80 грн. неустойки за порушення строку поставки товару, 8318,20 грн. інфляційних втрат та 3568,24 грн. 3% річних.
У позові позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести в зв'язку з розглядом справи, становлять 15000,00 грн.
Ухвалою від 13.04.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/415/20, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням від 08.02.2021 у справі №925/1372/20 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. задовольнив частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" про стягнення 422384,24 грн. та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" 342160,00 грн. боргу з повернення попередньої оплати, 3055,83 грн. 3% річних та 5178,24 грн. витрат на сплату судового збору.
При ухваленні рішення від 08.02.2021 у справі №925/1372/20 питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу Господарський суд Черкаської області не вирішував через ненадання позивачем доказів щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт (з детальним їх описом) та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем.
11 лютого 2021 року електронною поштою, а 17.02.2021 в паперовій формі до канцелярії Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Мельник Х.С. від 11.01.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1372/20 про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. таких витрат.
Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд розглянув питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №925/1372/20, і зауважує таке.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що втрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стаття 221 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми: 1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Мельник Х.С., у сумі 7000,00 грн. позивач надав суду такі документи: копію свідоцтва про право Мельник Христини Сергіївни на заняття адвокатською діяльністю від 20.02.2019 серія ЛВ №001348; ордер від 21.10.2020 серія ВС №1031539, виданий адвокату Мельник Христині Сергіївні адвокатським об'єднанням "ВЕСТ ПАРТНЕРС" на надання правничої (правової) допомоги позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 б/н; копію укладеного між адвокатським об'єднанням "ВЕСТ ПАРТНЕРС" і позивачем договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 б/н з додатком №1, яким визначені види робіт (послуг) і їх вартість за одну годину; копію акту виконаних робіт (послуг) від 08.02.2021; копію звіту про виконану роботу для товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Мельник Х.С.; копію рахунку адвокатського об'єднання "ВЕСТ ПАРТНЕРС" від 08.02.2021 №08-02/21 на суму 7000,00 грн. і копію виписки АТ КБ "ПриватБанк" з особового рахунку позивача за 10.02.2021.
Оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Мельник Х.С., в сумі 7000,00 грн., господарський суд убачив, що ці витрати пов'язані з розглядом справи №925/1372/20, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тому вони підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що Господарський суд Черкаської області задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра - Агро" у справі №925/1372/20 частково, то витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., пов'язані з розглядом цієї справи, слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача в сумі 5721,10 грн. та на позивача в сумі 1278,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" адвоката Мельник Х.С. від 11.01.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1372/20 про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи №925/1372/20, в сумі 5721,10 грн. покласти на відповідача і в сумі 1278,90 грн. на позивача.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" (вул. Одеська, 50, оф. 701, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, код ЄДРПОУ 42434151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" (вул. Будівельна, 5/35, м. Червоноград, Львівська область, 80100, код ЄДРПОУ 33775353) - 5721,10 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 10 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Це додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Це додаткове рішення протягом двадцяти днів з дня його ухвалення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ М. В. Дорошенко