01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"06" квітня 2010 р. № 02-03/
Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кагарлик
доКагарлицької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», м. Кагарлик
простягнення 243021,61 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кагарлицької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», м. Кагарлик про стягнення 243021,61 грн.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з 26 окремих накладних які не пов'язаних між собою. Отже в позовній заяві об'єднані вимоги, які виникли з різних підстав.
Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
При наступному зверненні позивачу необхідно врахувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості про поставку товару. До того ж, сторонами не встановлений строк виконання боржником зобов'язання по оплаті товару.
Посилання позивача в позовній заяві на те, що, начебто, за усною домовленістю покупець повинен був протягом 5 банківських днів розрахуватись, судом до уваги не береться, оскільки договір купівлі-продажу (поставки) запчастин не був укладений в письмовій формі.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кагарлик та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Щоткін О.В.