01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
про повернення позовної заяви
"15" квітня 2010 р. № 02-03/504/15
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе
до Петрашівської сільської ради, Київська обл., Володарський р-н, с.Петрашівка
про стягнення 16836,58 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача. Позивачем у позовній заяві як найменування відповідача зазначено Петрашівська сільська рада, що не є повним найменуванням відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені. Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачу нарахована пеня у розмірі 2755,67 грн., проте в позовній заяві відсутній розрахунок суми пені та не зазначено періоду її нарахування. До позовної заяви розрахунку також не додано.
Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені у сумі 2755,67 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). Сума позовних вимог становить 16836,58 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 2001565420 від 16.03.2010 р. у сумі 166,63 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
Таким чином, платіжне доручення № 2001565420 від 16.03.2010р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек №5657 від 31.03.2010р. на якому в графі «Кому»зазначено «Петрашівська с/р», а в графі «Куди»- Гайворон. Як вбачається з позовної заяви та документів, доданих позивачем до позовної заяви в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, юридичною адресою відповідача є: 09312, Київська обл., Володарський р-н, с.Петрашівка, вул. Шевченка,1.
Таким чином, фіскальний чек №5657 від 31.03.2010р. не може бути доказом, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки фіскальний чек підтверджує направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж юридична адреса відповідача.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 27 аркушах, конверт - в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.