Справа № 2 - 259/ 2010 р.
17 травня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя - Дарміна М.О.
при секретарі - Тимохіній О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Позивач - комунальне підприємство «Житлово-ремонтне управління № 3» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 3556 грн.17 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкаючи у квартирі, розташованій АДРЕСА_1 не сплачують заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, яка станом на 1 листопада 2009 року становить 3556 грн.17 коп.
У судовому засіданні представник позивача зменшив розмірі позовних вимог і просив стягнути з відповідачів 1 136,03 гривні. При цьому зазначив, що розрахунок плати за користування житловим приміщенням відбувається на підставі кількості днів роботи ліфту на місяць, яке встановлюється на підставі акту , який надається службою з обслуговування ліфтів; кількості осіб прописаних на данній житловій площі і користуються пільгами . Кількість осіб які користуються пільгою змінюється в зв'язку з випискою-пропискою, з досягненням повноліття. Загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 69,25 кв.м. Кількість осіб в різні часи становила 5 осіб, кількість осіб, які мають право на пільгу становить 4 особи. Схему нарахування квартирної плати з урахуванням пільги , роботи ліфтів и інше проводить науково-інформаційний центр «Експроцентр» міста Донецька за спеціальною програмою. При цьому представник позивача відмовився в судовому засіданні надати акти про роботу ліфтів, розрахунок квартирної плати по квартирі відповідача, проведений «Експоцентром» і збільшений тариф, затверджений Єнакіївською міською Радою.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що не відмовляється і ніколи не відмовлявся сплачувати послуги з технічного утримання будинку та прибудинкової терріторії, але як отримувач послуг від «ЖРУ № 3» він має знати якім саме чином проводиться нарахування за надані послуги, з чого вони складаються. Він звертався до керівництва «ЖРУ №3» де йому не дали ніяких пояснень. В судовому засіданні на його думку позивачем також не були надані документи, які б підтверджували надання послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової терріторії, а тому вважає, що в задоволені позову слід відмовити.
Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач (власник) житлового приміщення повинен своєчасно вносити квартирну платню та плату за комунальні послуги, яка прирівняна до розміру експлуатаційних витрат.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. При поданні позовної заяви позивачем в якості доказу нарахування відповідачеві суми несплачених послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової теріторії був наданих особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.4) з якого вбачається, що станом на 1 листопада 2009 року заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової теріторії по квартрирі АДРЕСА_1 квартиронаймач ОСОБА_1. В подальшому представником позивача було надано особовий рахунок НОМЕР_1 по квартирі ОСОБА_1 де заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової теріторії становить 1147,31 гривні (а.с.35). На запропоновану можливість надати суду документи, які б підтверджували розрахунок однієї або іншої суми позивач відмовив категорічною відмовою.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних або юричидних осіб, поданих відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відмову позивача надати суду необхідні докази, які б підтверджували розрахунок заборгованості відповідачів суд розцінює як прояв диспозитивності і тому розглядає справу в межах наданих доказів. Відповідно до статті 60 частини 4 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Наданих суду доказів недостатньо для проведення розрахунку заборгованості яка утворилася у відповідачів за надані їм послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової теріторії.
За таких обставин в задоволені позовних вимог комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію Держжитлфонду”, ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” -
К омунальному підприємству «Житлово-ремонтне управління № 3» в задоволені позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити.
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України складання повного рішення відкладене на строк п'ять днів.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Дармін М.О.