01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" квітня 2010 р. Справа № 4/020-10
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд", м. Біла Церква
про стягнення 56318,92 грн.
за участю представників:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився;
від прокуратури Бойко В.М. -пом. військового прокурора.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону (прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м. Біла Церква (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд", м. Біла Церква (відповідач) про стягнення 56318,92 грн. заборгованості, яка складається з 27613,70 грн. заборгованості за орендні платежі та 28705,22 грн. заборгованості за комунальні послуги.
В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань (договір оренди нежитлового приміщення №5 від 01.03.2004р.) щодо сплати орендної плати за комунальних платежів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2010р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2010р.
15.03.2010р. сторони в засідання суду не з'явились, хоча про час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали від 15.02.2010р., а також наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення сторонам рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 15.02.2010р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2010р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 12.04.2010р.
В судовому засіданні 12.04.2010р. прокуратурою було подано в порядку ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача суму боргу, яка станом на 01.04.2010р. складає 30525,39 грн. заборгованості за несплату орендних платежів та 32906,39 грн. заборгованості за несплату комунальних послуг.
Відповідач втретє в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та пояснення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
встановив:
01.03.2004р. між Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 5 (договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нерухоме майно, що стоїть на балансі у орендодавця та знаходиться за адресою в м. Біла Церква, Гайок-4, а саме столярний цех, сховище матеріалів, бетонний завод, слюсарна майстерня, прибудова до складу цементу, будівля адміністративна.
Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання даного договору.
Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі від 01.03.2004р.
Згідно п. 3.1 та додаткової угоди № 1 до договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Так, у зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на 01.04.2010р. за останнім утворилась заборгованість за несплату орендної плати в розмірі 30525,39 грн.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором в повному обсязі не виконав, доказів сплати орендної плати суду не надав, а тому суд вважає за можливе задовольнити суму основного боргу та стягнути з відповідача 30525,39 грн.
Відповідно до умов договору (п.3.1) та Додатку №2, орендар також вносить орендодавцю плату за комунальні послуги (електроенергія, вода, опалення).
За розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи, плата за комунальні послуги становить 32906,68 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найма (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.ч. 1, 5. ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Ця плата вноситься щомісячно якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, доказів погашення заборгованості відповідачем до суду не подано, її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 63432,07 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.
Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 121, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 4, 2 поверх, код 23586296) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок,4, код 07354701) -30525 (тридцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 39 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 32906 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шість) грн. 68 коп. заборгованості по сплаті комунальних платежів.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 4, 2 поверх, код 23586296) в доход державного бюджету України 634 (шістсот тридцять чотири) грн.. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Щоткін
Дата підписання повного тексту рішення: 26.04.2010р.