про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)
"17" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/835/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Приватного акціонерного товариство “Технологія”, м. Суми
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Котнар Хілл”, с. Міжієво Берегівський район
про стягнення 287793,88 грн
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми 287793,88 грн, яка включає 285000,00 грн основного боргу за договором № 511 про переведення боргу від 26 червня 2020 року, 2043,88 грн пені, нарахованої за несвоєчасне виконання обумовленого договором зобов'язання та 750,00 грн трьох відсотків річних за період з 01.11.2020 до 02.12.2020. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача на адресу суду 11.01.2021 надійшов відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду.
Окрім того, відповідачем подано: заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, яку суд розцінює як заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про витребування доказу, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також поставлено в порядку ст. 90 ГПК України позивачу запитання.
Після ознайомлення з документами, що надійшли на адресу суду, ухвалою суду від 18.01.2021 в задоволенні клопотання про витребування доказу відмовлено, а позов Приватного акціонерного товариства “Технологія” залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з цим позовом до суду.
В установлений судом строк від позивача надійшло заперечення на відзив та заява про усунення недоліків, які відповідають вимогам процесуального кодексу, відтак, прийняті судом до розгляду.
Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач усунув встановлені ухвалою суду від 18.01.2021 недоліки.
Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
З огляду на наведене, суд продовжує розгляд справи та переходить до розгляду решти клопотань.
Щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Вказаним клопотанням відповідач повідомив суд, що після ознайомлення з позовними вимогами вважає за необхідне клопотати перед судом про залучення третьої особи, витребування і дослідження оригіналу доказу, надання відповідей на поставлені запитання, то за таких обставин, на його переконання, справа не є незначної складності. Крім того, вважає, що загальна сума договору переведення боргу № 511 від 26.06.2020 перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертає увагу суду, що ПрАТ «Технологія» не заявляло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
За таких обставин, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши доводи заявника, зважаючи на наявність нерозглянутих сторонами клопотань та сприяючи в реалізації сторонами справи прав, передбачених ГПК України, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та постановляє здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання.
Щодо залучення третьої особи.
Обґрунтовуючи необхідність вчинення цієї процесуальної дії, заявник вказує на те, що сторонами договору переведення боргу є три юридичні особи, в т. ч. і Товариство з обмеженою відповідністю «Котнар-М», який не є учасником цієї справи. Вважає, що саме в останнього може виникнути обов'язок повернути суму боргу позивачу у випадку встановлення факту відсутності оригіналу договору переведення боргу.
Статтею 51 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
З аналізу наведеної норми випливає обов'язок сторони, яка звертається до суду з заявою про залучення третьої особи, подати докази про направлення такій особі копії вказаної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки процедуру звернення до суду з заявою про залучення третьої особи відповідачем не дотримано, подане ним клопотання належить повернути без розгляду.
Щодо клопотання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень згаданої статті учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Так, відповідач подав відповідне клопотання разом з відзивом від 05.01.2021 на позов до суду; докази надіслання такого позивачу наявні в матеріалах справи.
Поряд з цим, надіславши суду та відповідачу заперечення на відзив, відповідей на поставлені питання не надав.
Факт відсутності відповідей на питання підтвердив і відповідач, в зв'язку з чим ним подано повторне клопотання від 04.02.2021 (вх. 08.02.2021), в т. ч. і про визнання відсутніми підстави у Приватного акціонерного товариства «Технологія» для відмови у наданні відповіді на запитання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги статті 90 Господарського процесуального кодексу України та надати відповіді на поставлені запитання.
Роз'яснити позивачу, що на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, перелічених в ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Керуючись ст. ст. 51, 90, 170, 183, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/835/20 за правилами загального позовного провадження.
2. Клопотання відповідача про залучення третьої особи повернути без розгляду.
3. Призначити підготовче засідання на 16 березня 2021 р. на 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню лише в частині повернення заяви без розгляду. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Андрейчук