01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" квітня 2010 р. Справа № 10/773-07/7-08
Суддя Антонова В. М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту -адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення у справі
за позовомПрип'ятської спеціальної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного департаменту-адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
2) Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія» Державного департаменту -адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
до
третя особаДержавного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту - адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс-Дромекс»
простягнення 777510,00грн.
Без виклику представників сторін
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області (суддя Антонова В.М.) знаходиться справа № 10/773-07/7-08 за позовом Прип'ятської спеціальної прокуратури в інтересах держави в особі Державного департаменту -адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»Державного департаменту-адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до Державного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту - адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс-Дромекс»про стягнення 777 510,00 грн.
22.04.2010 року від відповідача у справі через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н і дати (вх. №4602) про визнання недійсною угоди.
Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Зазначена зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Пунктами 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.
Всупереч вимогам законодавства до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До зустрічної позовної заяви відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не додано документів, які підтверджують відправлення позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту -адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення та додані до неї документи повернути без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя