Код суду 05-15 Справа 2а-1166/2010р
26 квітня 2010 року м. Докучаєвськ
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі : головуючого - судді Черткової Л.О.., при секретарі Остапенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС Волноваського взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецької області Лисюк Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 03.03.2010р. його визнано винним та накладено штраф у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху на 24 км/год у населеному пункті. Вважає дії інспектора щодо винесення постанови неправомірними, оскільки постанова винесена з істотними порушеннями чинного законодавства. Просить суд визнати дій інспектора неправомірним та скасувати постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови серії АН № 217821 про адміністративне правопорушення від 03.03.2010р. 03.03.2010р. о 20.23 год. на 150км. а/д Донецьк - Маріуполь, в п. Оленівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут» № 0601164, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф у розмірі 255 грн..
Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутнє викладення обставин у справі, які мають значення для вирішення справи, а саме, відсутнє викладення обставин правопорушення, не зазначене точне місце скоєння правопорушення, в якому місці відбулося вказане правопорушення.
При винесенні постанови було грубо порушені права громадянина, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Також не були зазначені свідки події, відсутні інші документальні підтвердження, на якому наполягав правопорушник.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9,10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України ,-
Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС Волноваського взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецької області Лисюк Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до посадової особи інспектора ІДПС ВДАІ м. Докучаєвська Мартинова Миколи Миколайовича про визнання дій неправомірним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати неправомірним дії посадової особи інспектора ДПС Волноваського взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецької області Лисюк Сергія Вікторовича по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 217821 від 03.03.2010р відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП .
Постанову серії АН № 217821 від 03.03.2010р. про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова віддрукована суддею у нарадчій кімнаті.
Суддя :