01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" квітня 2010 р. Справа № 95/11б-03/2
У справі за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе
до Науково-виробничого акціонерного товариства «Агроінком», смт. Чабани Києво-Святошниського району
про банкрутство
Головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді Ю.В.Подоляк, О.О.Третьякова
від заявника: не з'явився
від боржника: не з'явився
від кредиторів: Степанушко П.М., Луцюк З.М. дов. №07032.05/81 від 19.10.09
Ліквідатор: Дранченко В.М.
До господарського суду подано заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі до Науково-виробничого акціонерного товариства «Агроінком», смт. Чабани Києво-Святошниського району про порушення справи про банкрутство.
Постановою господарського суду Київської області від 15.02.2007р. у справі №95/11б-03 за заявою державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе науково-виробниче акціонерне товариство «Агроінком», смт. Чабани визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Дранченко В.М., ліквідатора зобов'язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.
До господарського суду 08.02.2010 року надійшла заява кредитора - Степанушко П.М. у якій заявник просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Дранченко В.М. встановити належність та подальший рух активів підприємства боржника станом на 21.07.1999 року та надати документальне підтвердження подальшого руху фінансових активів статутного фонду засновників підприємства НВАТ «Агроінком», а також характеристику статутного фонду президента міжнародного аграрно-промислового інвестиційного концерну «Агропромінвестінтернешнл»(МАПІК) за юридичною адресою НВАТ «Агроінком». Крім того, заявник просить дослідити та встановити рух залучених НВАТ «Агроінком»інвестицій.
09.02.2010 року до господарського суду надійшла заява кредитора - Степанушко П.М. у якій заявник просить зобов'язати арбітражного керуючого Дранченко В.М. встановити документально підтверджений розмір його поточних кредиторських вимог до боржника.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області А.С.Грєхова від 17.02.2010 року здійснено заміну у складі колегії суддів, а саме суддю С.Ю.Наріжного замінено на суддю О.О.Третьякову.
Відповідно до ухвали суду від 12.02.2010 року судове засідання призначено на 18.03.2010 року.
У судовому засіданні 18.03.2010 року судом заслухано пояснення ліквідатора -арбітражного керуючого Дранченко В.М. стосовно поданих заяв Степанушко П.М.
Крім того, ліквідатором - арбітражним керуючим Дранченко В.М. подано звіт про виконану роботу по ліквідації боржника. Розгляд справи відкладався до 15.04.2010 року.
Як вбачається з поданої кредитором Степанушко П.М. заяви, вона за своїм змістом є скаргою на дії арбітражного керуючого ліквідатора Дранченка В.М. Заявник просить за наслідками розгляду скарги зобов'язати арбітражного керуючого подати до суду звіт, протоколи зборів кредиторів, акти інвентаризації майна банкрута, акти щодо виявлення, оцінки та продажу майна, відомості про погашення кредиторської заборгованості, ліквідаційний баланс з пояснювальною запискою.
Також скаржник просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Дранченко В.М. встановити належність та подальший рух активів підприємства боржника станом на 21.07.1999 року та надати документальне підтвердження подальшого руху фінансових активів статутного фонду засновників підприємства НВАТ «Агроінком», а також характеристику статутного фонду президента міжнародного аграрно-промислового інвестиційного концерну «Агропромінвестінтернешнл»(МАПІК) за юридичною адресою НВАТ «Агроінком». Крім того, заявник просить дослідити та встановити рух залучених НВАТ «Агроінком»інвестицій.
Як вбачається зі змісту скарг, їх вимоги не обґрунтовані з посиланням на відповідні норми господарсько-процесуального законодавства та норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п.12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
З приводу викладених у скаргах обставин, ліквідатором у справі подано до господарського суду 18.03.2010 року та 15.04.2010 року звіти про проведені ліквідаційні заходи.
Щодо вимог скаржника про надання йому інших документів, зокрема, ліквідаційного балансу, суд зазначає, що відповідно до ухвали від 20.10.2009 року продовжений строк ліквідаційної процедури на 6 місяців (в тому числі за ініціативою комітету кредиторів), тобто до 20.04.2010 року, таким чином вимога скаржника є передчасною і необґрунтованою.
Крім того, в судовому засіданні 15.04.2010 року кредитором Степанушко П.М. подано до суду заяву про збільшення розміру кредиторських вимог.
Як вбачається з поданої кредитором Степанушко П.М. заяви, він просить кредиторськими вимогами вважати 16146 грн. за виконавчим листом від 05.11.1999 року, 2323 грн. за виконавчим листом від 12.12.2000 року, які є безспірними і заявлялись як конкурсні. Крім того, кредитор просить визнати поточні вимоги, які виникли внаслідок нарахування на вищезазначене непогашену заборгованість за період з 2000 по 2009 роки інфляційних в сумі 42456 грн. та 3 % річних в сумі 6445 грн.
Оскільки, стягнення інфляційних і річних передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України в якості відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, однак кредитором не обгрунтовано та не надано доказів того, що заборгованність, на яку нараховано спірні суми інфляційних та річних, випливає з зобовязальних відносин, заява про визнання поточних кредиторських вимог Степанушка П.М. задоволенню не підлягає.
Суд також враховує, що поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у банкрутній справі. Враховуючи, що спірні суми нараховані в якості відповідальності за невиконання зобовязань, які заявлені як конкурсні вимоги, спірні суми не можуть вважатись самостійними вимогами, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Крім того, ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що одночасно з порушення провадження справ про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Враховуючи, що відповідні нарахування по суті є санкціями, тобто негативними майновими наслідками для порушника, тому з огляду на норму п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» їх нарахування не допускається. Оскільки, конкурсні вимоги погашаються за наслідками процедури банкрутства боржника, виконання таких вимог не залежить від волевиявлення боржника, що виключає його вину, а відтак і відповідальність.
Таким чином, за наслідками розгляду скарг кредитора Степанушко П.М. у справі № 95/11б-03/2 в діях арбітражного керуючого, ліквідатора Дранченка В.М. не встановлено ознак протиправності, тому підстави для задоволення скарг відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
хвалив:
1. Скарги кредитора Степанушко П.М. у справі № 95/11б-03/2 на дії арбітражного керуючого, ліквідатора Дранченка В.М. залишити без задоволення.
2. У задоволенні заяви про визнання поточних кредиторьких вимог Степанушка П.М. у справі № 95/11б-03/2 на суму 48901 грн. інфляційних та річних відмовити.
Головуючий суддя
Суддя Подоляк Ю.В.
Суддя Третьякова О.О.