2010 року травня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
з участю особи, яка подала скаргу,
Румянцевим П. О.,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1, раніше притягнутий 20.11.2009 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у два роки, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.03.2010 о 18 год. 40 хв. на вулиці Деміди у м. Кривому Розі, керуючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_1, протягом року повторно ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження такого огляду.
Апелюючи, ОСОБА_2 вказує на недоведеність відмови від проходження огляду, яку суддя вважав встановленою, через неповноту розгляду, за якої не з'ясовувалися обставини провокації з боку інспектора ДПС ДАІ для схиляння його не проходити медичний огляд.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з'ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, з вмотивованим відхиленням доводів сторони захисту.
Відповідно, всі обставини вчиненого особою діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши його проступком за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_2 не може уникнути заборони заперечувати проти належного факту визнання ним вживання алкоголю, мотиви ж відмови від проходження медичного огляду значення для кваліфікації не мають.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував наявність підстав за ст. 30 КУпАП для призначення стягнення, а також необхідний виховний вплив з огляду на поведінку особи під час провадження у справі та асоціальні установки його особистості і всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, наклавши відповідно до ст. 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2010 про накладення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду