2010 року травня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
з участю особи, яка подала скаргу,
Румянцевим П. О.,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем, посвідчення водія не отримував, мешкає на АДРЕСА_1, -
підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.03.2010 о 22 год. 50 хв. на Нікопольському шосе у м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість постанови судді, оскільки висновок судді про керування ним автомобілем не відповідає з'ясованим обставинам передачі керування особі у стані сп'яніння, про що він не здогадувався, а так само вказує на незаконність стягнення через позбавлення його спеціального права, якого він не мав.
У судовому засіданні ОСОБА_2 поясни апеляційному суду, що не має права на керування автомобілем, через що звернувся до свого товариша ОСОБА_3 з проханням підвезти на автомобілі, ввіреному ОСОБА_2
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно ставилося за вину лише передача керування своїм автомобілем особі у стані алкогольного сп'яніння, що він мав усвідомлювати. Заперечення ОСОБА_2 про те, що він не знав про стан сп'яніння ОСОБА_3 безспірно спростовуються даними медичного огляду останнього ( а.с. 3 ), які вказують на явні зовнішні ознаки такого сп'яніння, що ОСОБА_2 ніяк не міг не усвідомлювати з огляду свій вік та освітній рівень.
Відповідно, суддя на засіданні, проведеному з дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, хоч би і помилився у висновках про вчинене особою діяння, але правильно кваліфікував його проступком за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за передачу керуванням автомобілем особі у стані сп'яніння.
Проте, необґрунтованість винесеної постанови вплинула на накладення стягнення, обрання його виду та міри і застосування ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення спеціального права лише для водіїв, а для тих осіб, які передали керування, такий захід адміністративного примусу не передбачений. Відповідно, на правопорушника накладено невиправдано суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності вчиненого протиправного посягання, на підставі чого з урахуванням відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, добутих даних, які його характеризують в побуті і суспільному житті, та інших визначених ст. 33 КУпАП обставин апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком в один рік на штраф у сумі 2 550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду