2010 року травня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
з участю прокурора
особи, яка притягається до відповідальності,
Румянцевим П. О.,
Каліна Ю. М.,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, внесений на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» про притягнення до відповідальності, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має повну вищу освіту, одружений, обіймає посаду четвертої категорії з присвоєнням восьмого рангу службовця місцевого самоврядування, мешкає на АДРЕСА_1, -
провадженням закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу проступку, -
ОСОБА_3 притягався до відповідальності за те, що, обіймаючи посаду Єлізаветівського сільського голови, з метою незаконного одержання матеріальних благ у листопаді 2009 року, у приміщенні будівлі сільської ради в с. Єлізаветівці Петриківського району на Центральній площі, 9, використовуючи службове становище, умисно розпорядився зареєструвати заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в журналі вхідної кореспонденції під № 350/1 за 22.10.2009 та підготувати проект рішення Єлізаветівської сільської ради № 757-3 I/V від 30.10.2009, яке на засіданні сільської ради не розглядалося, проте яке він підписав і на своєму робочому місці передав ОСОБА_4, чим сприяв останній в отриманні рішення сільської ради про надання її згоди на надання дозволу на розробку технічної документації земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2, порушивши спеціальні обмеження за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Провадження у справі закрито через не доведеність корисливої мети в діях особи, яка притягається до відповідальності, а так само одержання будь-якої вигоди від вчиненого, а також оскільки не встановлений хоча б один з об'єктів суспільно небезпечного посягання, визначених п. «а» ч. 1 ст. 5 вказаного Закону.
Протест прокурором принесений на предмет незаконності і необґрунтованості постанови судді через неповноту з'ясування обставин у справі, за якою не оцінені наслідки оформлення сільським головою рішення колегіального органу місцевого самоврядування, яке завідомо для нього не розглядалося і не приймалося, але надає можливість фізичній особі займатися промислом з подальшим отриманням субсидії, внаслідок чого суддею надане тлумачення матеріальному закону всупереч його точному змісту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що до нього десь у першій декаді листопада 2009 року звернулася мешканка м. Дніпродзержинська ОСОБА_4, яка хотіла отримати субсидію готівкою начебто для придбання побутового палива, для чого необхідно було оформити права землекористування, що вона і просила від нього, пообіцявши могорич.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, який наполягав на призначенні стягнення, міркування ОСОБА_3, який визнав вину, розкаявся і поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи і перевіривши в межах опротестування законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлена адміністративна відповідальність за порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, чим визначаються відповідно до ст.ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП межі судового розгляду у цій справі. Одним з об'єктів протиправних посягань п. «а» ч. 1 ст. 5 вказаного Закону визнає субсидії, і сприяння фізичній особі в отриманні субсидії полягає у створенні умов, за яких стає можливим звернення до відповідних органів для призначення субсидії.
Зібраними у справі письмовими доказами (заявою, книгою реєстрації кореспонденції, рішенням сільської ради на а.с. 4, 8, 11 ) сукупно зі свідченнями секретаря сільської ради ОСОБА_5 ( а.с. 39 ) підтверджено завідоме підписання сільським головою ОСОБА_3 рішення сільської ради відносно ОСОБА_4, яке на сесії ради не розглядалося і не голосувалося, з приводу чого відмовлено в порушенні кримінальної справи постановою від 24.03.2010 ( а.с. 41 ).
Приймаючи до уваги зізнання ОСОБА_3, надане ним апеляційному суду в судовому засіданні, належить визнати, що зібрані у справі докази в їх взаємозв'язку підтверджують, що особа, використовуючи своє службове становище для видачі розпоряджень і оформлення актів органів місцевого самоврядування, усвідомлювала створення в обхід закону умов для виникнення в подальшому відносин між органами праці та соціального захисту населення та ОСОБА_4 з призначення субсидії, включаючи обчислення сукупного доходу для виникнення права на її отримання, у спосіб надання необхідного рішення сільської ради, що має визнаватися формою сприяння як протиправного діяння з об'єктивної сторони складу проступку.
Доводи прокурора про наявність корисливої мети знайшли своє підтвердження з огляду на визнання самим ОСОБА_3 факту обіцянки передати могорич, що завідомо для нього не обумовлювався конкретним матеріальним благом та його кількістю, що виключає можливість замаху на отримання хабара і, одночасно, свідчить про протиправне переслідування ним вигоди.
Звідси, суддя не з'ясовував обставини юридичних наслідків, породжуваних об'єктивно встановленими діями сільського голови, допустивши в порушення ст. 280 КУпАП неповноту розгляду, а також за одностороннього не вмотивованого достатнім фактичним матеріалом розсуду суддя всупереч ст. 252 КУпАП відкинув умисел та корисливу мету, підміняючи їх питанням доведеності дій з одержання якогось конкретного майнового блага, тим самим розширивши межі судового розгляду у цій справі до з'ясування події одержання хабара, замаху на нього, що є прямим порушенням приписів ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП щодо компетенції судді у цьому провадженні.
Таким чином, встановивши, що ОСОБА_3 винно вчинив проступок, пов'язаний з корупцією, за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з часу події якого закінчився передбачений ст. 12 цього Закону строк, апеляційному суду підлягає згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування незаконної постанови судді через помилку судді у предметі доказування з винесенням нової постанови, по суті, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.
Належить звернути увагу, що суддя цілком справедливо відзначив порушення прокурором принципу територіальної організації діяльності прокуратури і розмежування компетенції, що неприпустимо і в майбутньому не залишатиметься без належного реагування.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, судова палата, -
Протест прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2010 про закриття за п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у порушенні спеціальних обмежень, передбачених п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду